Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/950 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yanıt: Davalı yan davaya cevap vermemiştir. Deliller: 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ....icra dosya aslı dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan davaya cevap vermemiştir. Getirtilen icra dosyasından davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği ancak itiraz dilekçesinde yetkili yeri bildirmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle 02/10/2017 tarihli oturumda yetki itirazı reddedilmiştir.Aynı tarihli ara karar gereği dosya bilirkişiye verilerek 4/12/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporla davacının defter ve belgelerinin yönteme uygun tutulduğu, davalının defter ve belgelerini sunmadığı, BA/BS formları da incelenmek suretiyle davalı borcunun 22048+302,02=22350,02 euro olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden; yanlar arasındaki elektronik ortam görüşmesi ile ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının 17/02/2016 tarihli 12:53 deki teklifinin davalı yanca aynı gün 15:24 de 2000 euro bedelden kabul edildiği bu nedenle davacı yanca bekletilen araç başına 2000 euro fatura düzenlendiği, davalının defter ve belgelerini sunmadığı, şu hali ile davacının verdiği hizmetin sabit olduğu (maillerle) tutarında araç başı 2000 euro olarak belirlendiği davalının 01/04/2016 tarihli teslim belgesine rağmen faturalara itiraz ettiğini gösterir belge sunmadığı, faturaların BA/BS formlarına konu edildiği,

bu durumda hizmetin verildiğinin kabulünün zorunlu olduğu bilirkişi raporu ile alacak tutarı 22350,02 euro ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tutarı 22048 euro üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, döviz cinsinden talepte bulunulduğu dikkate alındığında faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmekle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...