Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2018/525

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının hamili olduğu ... Bank ... Şb. ... nolu, keşidecisi ... olan 30.12.2016 tarihli 15.000.TL çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çekin iptali için dava açıldığını, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi yargılaması sırasında yapılan araştırma sonunda davaya konu kaybolan çekin davalı tarafından 30.12.2016 tarihinde ...bank ... şubesinden takas aracılığı ile ibraz edilmiş olması üzerine Bakırköy ... Ticaret Mahkemesince davacıya davalı adına istirdat davası açma süresi verilmiş olduğunu ileri sürerek, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası açılan istirdat davası ile son bulunacağından mahkememizce yeniden ödeme yasağı kararı verilmesini, yine davaya konu çeki sebepsiz elinde bulunduran davalıdan bu çekin davalıya iadesi hususunda karar verilmesini, iade söz konusu olmaz ise çek bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, her ne kadar davacı hamil olduğu çeki rızası hilafına elinden çıktığını beyan etse de bu doğru olmadığını, çeki elinde bulunduran E imzalıdır E imzalıdır

..., işbu çeki, çekte ...'dan aldığını, davacı taraf, davalı müvekkilin çeki aldığı ...'a çeki yaptırdığı inşaat işi kaşılığında vermiş olup davalı müvekkil de taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden çeki aldığını, çekte ...'ın cirosunun olmaması ise hukuken cironta olması gerekse de fiili hayatta ve iş dünyasında bu çeklerin hamiline vermekle bedelinin de devredilmesi ve davalı müvekkil çekin bankadan davacı tarafın çeklerinin şimdiye kadar hiç yazılmamış olduğunun öğrenilmesi sebepleriyle fazla bir anlam taşımadığını, davacının işbu açtığı istirdat davası hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini,

davacının iddia ettiği gibi çekin rızası hilafına çıktığı beyanının doğru olmayıp bu beyanlar davacının sadece borçtan kurtulmaya yönelik sarf ettiği cümleler olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava konusu çek miktarının tarafına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller: Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, banka kayıtları.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi istirdat davasıdır. Davacı dilekçesinde özetle; davaya konu çeki sebepsiz elinde bulunduran davalıdan iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ise davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı vekilinin 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, mahkememize uyap sistemi üzerinden 26.02.2018 günü gece saat 01:22 de gönderilmiş olup yargılama gideri ve vekalet ücretini konularındaki beyanlarının dikkate alınmasını istemiştir. Ön inceleme duruşmasının 26/02/2018 günü saat 10:36 da yapıldığı gözönüne alındığında kabul beyanının ön inceleme duruşmasından önce gelmiş olduğu tespit edilmiştir.

HMK.308 a göre kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul dilekçe veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir.

Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya kabul edilen kısmın dilekçede yahut tutanakta açıkca HMK.312/2 e göre davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise de yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez hükmü yer alsa da; istirdat davası yapısı gereği teknik bir dava olduğundan davanın açılmasına kimin tarafından sebebiyet verildiğinin araştırılması yapılamaz.

Bu nedenlerle de yargılama giderleri istirdat davasını doğası gereği kabul halinde davalı üzerinde bırakılır. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet verilmediği iddiası mahkeme nezdinde soyut kalmaktadır. Davalı vekilince ön inceleme duruşmasına kadar geçerli bir kabul beyanında bulunulduğundan vekalet ücreti konusunda tarifenin ilgili hükümleri uygulanmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın, davalının kabulü nedeniyle kabulüne,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,27 .TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.090,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

E imzalıdır E imzalıdır

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 25/05/2018

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır