Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1177 K.2020/221

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ağır tonajlı araçlarla konteynır, yük taşımacılığı yapan bir lojistik firması olduğunu, davalının işletmecisi olduğu ....

Limanında, 20.06.2018 tarihinde sabah vardiyasında, davalı çalışanı operatör tarafından müvekkiline ait ... plakalı çekiciye konteynır yüklemesi yapılırken, operatörün %100 kusurlu davranışı neticesi davacı aracı ağır hasara uğradığını, kaza neticesinde, davacıya ait .... plakalı, ... model .... modelli araç, Konya'da bulunan ....

Otomotiv Oto Tamir Bakım Onarım Yedek Parça Gıda San.Tic.Ltd.Şti. isimli servise çekildiğini, araca 65.659,62 TL tutarında işlem yapıldığını, Araç, 30.06.2018 tarihine kadar serviste kaldığını, aracın onarım maliyeti kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş. tarafından karşılandığını, davacı aracında, hasar neticesi değer kaybı zararı ve aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, bunların tazmini için davalı şirkete Büyükçekmece ...

Noterliğinin 26.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 27.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak zarar tazmini konusunda olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle davayı açmanın zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybı zararı olarak 500,00 TL, aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı olarak 500,00 TL tazminatın 27.06.2018 ihtarmame tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı değer kaybı zararını 40.000,00 TL, kazanç kaybı talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın KTK'nun uygulama alanında gerçekleşmediğini, davacının dilekçesindeki iddialarıyla yine dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ekspertiz raporu içeriğiyle örtüşmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazanın KTK'nun uygulama alanında gerçekleşmediğini, davacının dilekçesindeki iddialarıyla yine dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları ekspertiz raporu içeriğiyle örtüşmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı aracında davalının işletmecisi olduğu ambarda meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen değer kaybı ve kazanç kaybı istemlerine ilişkin olup, kazanın 20/06/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın açılma tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/07/2019 havale tarihli raporunda. 20.06.2018 tarihinde .... çekici plaka ve .... plakalı dorse ile B-liman terminalinden ... referans no'lu konteyniri almak için serbest giriş yapıldığını, 20.06.2018 saat 11:10'de sürücü ...., araç ....plakalı, .... Tic. Ltd.

Şti; olmak üzere .... tarafından düzenlenmiş araç kaza tarihi raporunda olayın açıklamasının 20.06.2018 tarihli sabah vardiyasında liman operatörü .... yönetimindeki .... kodlu makine ile ... sahasında ... yönetimindeki .... plakalı araca .... numaralı konteynerı yüklemesi esnasında anılan aracın üst kupa kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, resmi gazete tarih-sayı: 11.09.2015 - ... ulusal meslek standardı liman vinç operatörü {RTG ve SSG) seviye 3 İçin madde 3. meslek profili ve 3.1.

Görevler, İşlemler ve Başarım Ölçütleri kısmında; kod D.

İş makinesini konumlandırmak: kod E; İş makinesi ile yükü/konteynerı elleçlemek kısımlarının ilgili detaylı maddelerinde konulara göre; vinç operatörünün bu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, Liman İşletmecisi Kumport tarafından eğitimlerin verildiğinin belirtilmesine karşın, eğitim veren kişinin bu eğitimleri vermeye yetkin ve/veya yetkili olup olmadığı, verdiği eğitimin içeriği, eğitim sonucunda İmtihan veya değerlendirme yapılıp yapılmadığı, eğitim veren ve alan kişilerin imzalarının bulunmadığı,

hizalama konusunda yeterli yer işaretlerine yer vermediğini, yer kısmında gerekli olduğu durumda vinç operatörüne yardımcı olacak gözlemci operatör bulundurmadığı gibi konular göz önünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, Kayıt Tarihi 03/07/2018. Dosya No: .... Eksper raporu incelemesinden özetle. Marka: ..... Araç Tip: ..... Model: ..... Plaka: ..... Motor No: ....; şasi No: .... Renk: ..... Kilometre: ..... Araç Piyasa Bedeli: 140000.

Araç Tarife Grubu: ÇEKİCİ. Sigortalı Adı: ... Tlc.LT. Sigorta şirketi: .... sigorta A.Ş.; poliçe no: ....; poliçe başlama: 03.10,2017; bitiş: 03.10.2018; itibariyle kasko sigortasına sahip olduğu, hasar tarihi ile geçerli olduğu ve kullanılan parça bilgileri, işçilik olarak hasar esnasında çekilen fortoğraflardaki hasarlı parçalarla uyumlu ve toplam hasarın 36.500,00 TL olduğunu, Sigorta Eksper raporundaki Genel Toplam: 36.500,00 TL'nin .... Sigorta A.Ş. tarafından ... Otom.

Oto Bak. Onar. Yedek Parça adlı hesaba 04.07.2018 işlem tarihi ile ....

Bankası Dekontu ile EFT yapıldığını, aracın özellikleri, yaşı, marka ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi, önceye ait hasarları ve orijinalliğin muhafazası ile gördüğü hasarın ağırlığı, hasara uğrayan bölgelerin niteliği ve hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alındığında; değer kaybının: takriben 40.000 TL olduğunu, aracın çalışamadığı 20/06/2018-30/06/2018 döneminde aynı vasıflarda bir aracın kiralanması durumunda ödenmesi gereken ücretin kâr mahrumiyeti olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı; aynı vasıflarda bir aracın kira bedelinin günlük 500 TL.

10 günlük 5.000 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporuna yapılan davalı itirazları doğrultusunda dosyanın konteyner liman işletmeciliği alanında uzman bilirkişide heyete eklenmek suretiyle aldırılan 08/01/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; çekici araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, Mahkeme nezdinde savunma yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla. KTG operatörü ...'ın hatalı operasyonu sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davalı ....

A.ş'nin, hem emniyetli operasyon açısından serdümen kullanımını uygulamadan kaldırmış olması, hem de işveren sıfatıyla çalışanının eğitim ve belgelendirilmesiyle İlgili eksikleri sebebiyle kusurlu olduğunu, nihaî olarak. Bilirkişi Kök Rapuru'nda da belirtildiği şekilde, kazanın oluşmasında RTG operatörünün %75, ...

A.Ş'nin %25 kusurlu olarak kabul edilebileceğini, aracın özellikleri, yaşı, marka ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi, önceye ait hasarları ve orijinalliğin muhafazası ile gördüğü hasarın ağırlığı, hasara uğrayan bölgelerin niteliği ve hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alındığında; değer kaybı bedelinin takriben 40.000 TL olduğunu, aracın çalışamadığı 20/06/2018 - 30/06/2018 döneminde aynı vasıflarda bir aracın kiralanması durumunda ödenmesi gereken ücretin kâr mahrumiyeti olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı;

aynı vasıflarda bir aracın kira bedelinin günlük 500,00 TL, 10 günlük 5.000,00 TL olacağını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; yük taşımacılığı işi yapan lojistik firması olan davacıya ait .... plakalı çekicinin davalının işletmecisi olduğu ambarda davacıya ait araca yükleme yapılırken operatör tarafından aracın üst kupa kısmına çarpılması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı aracını kullanan şoförün kusurlu olmayıp vinç operatörünün ve liman işletmecisinin kusurlu oldukları bildirilmiş olup,

kök ve itirazlar doğrultusunda aldırılan ek raporda belirtildiği üzere araçta 40.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL kazanç kaybı olduğunun belirtilmiş olduğu bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve denetimi elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış ve bildirilen değerlere itibar olunarak davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/06/2018 tarihine ihtarnamede verilen 3 günlük süre eklendiğinde davalının 01/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/02/2020 Katip ... Hakim ...