Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/165 K.2018/972

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme teklif gereği davalının .... tarafından kobi - arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtalacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, sözleşmeye göre ücretlendirme ve ödemenin düzenlendiğini, ... bilim kurumunun kararına göre projenin 281.106,80 TL'sinin destekleneceğinin kararlaştırıldığını,

buna göre sözleşmenin 5.maddesinin 2.aşama bölümünde kararlaştırılan miktara göre 281.106,80 TL tutarındaki destek için davalı tarafın toplam 18.000,00 TL + KDV ödemesi gerekmesine rağmen davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.330,00 TL + KDV(11.009,00 TL) için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacağın tahsili için davalıya fatura tanzim edildiği ve ihtarname gönderildiğini, davalının noter kanalıyla ihtarnameye ve faturaya itiraz ettiğini, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.009,00 TL asıl alacak, 2.910,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.919,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve davalının defterlerini hazır etmemesi nedeniyle inceleme yapılamamıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında düzenlenen 02/10/2013 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin 5.maddesinde ücretlendirmenin ne şekilde olacağı açıkça belirlenmiş olup, .... yazılan müzekkerenin 20/03/2018 tarihli cevabi yazısında davalının 2014 yılı 2.dönemi ve 2015 yılı 1.dönemi için olmak üzere toplam 265,793,00 TL destek tutarı hakedişi olduğu ve hakedişlere ait ödemelerin yapıldığı anlaşılmış olup, davacıya yapılan ödemelerin tespiti için bankaya yazılan müzekkere cevabında ekli CD içeriğinden de davalı tarafça 10/10/2013 tarihinde 2.500,00 TL'lik bi ödeme yapıldığı,

başkaca bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1.2.aşamalı bölümünde kabul edildiği üzere 250.000,00 TL ve üstü hibe miktarı için kararlaştırılan komisyonun 18.000,00 TL + KDV olduğu, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2017/12218 esas sayılı dosyasına konu faturanın bakiye komisyonluk ücreti alacağına ilişkin olduğu ve davalının dosya kapsamına göre komisyonluk ücreti olan 18.000,00 TL + KDV yönünden davalıya borçlu olduğu,

2.500,00 TL'lik ödeme yaptığı banka kayıtlarıyla sabit olan bakiye miktar yönünden ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği ve takibe konu fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faize yönelik talebin ise faturanın davalıya tebliğ tarihi dosya içerisinden anlaşılamamakta ise de, davalı tarafından gönderilen Bakırköy ...

Noterliği'nin 08/12/2014 tarihli yevmiyesi ile takibe konu faturaya itiraz edildiği, dolayısıyla en geç bu tarihte davalının temerrüde düştüğü, icra takibinde de faizin 08/12/2014 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacının işlemiş faize yönelik talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...