Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2018/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı ... Oyuncak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den çocuk oyun parkı satın aldığını söz konusu oyun parkını ithalat yolu ile yurda soktuklarını ancak ithal eşyaya gümrük idaresi tarafından kaçak eşya zammı ile el konulduğunu ve gümrük müdürlüğünce ...'nin antreposuna bırakıldığını olayla ilgili İstanbul Anadolu ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını yapılan yargılama sonucunda el konulan eşyanın kaçak olmadığının anlaşılarak müvekkili şirket yetkilisinin beraati ile eşyanın müvekkiline iadesine karar verildiğini, kararın temyizden de geçerek kesinleştiğini, ancak eşyanın özel antrepoya teslim edilmesi nedeniyle el konulan malların yaklaşık 3 katı antrepo ücretinin tahakkuk ettirilerek müvekkili tarafından antrepo ücreti olarak 397.420,00 TL ödenmek zorunda kalındığından bahisle bu meblağın ödeme tarihinen itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili özetle. İstanbul ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 17/12/2009 tarihinde antrepoda bulunan ve el konulan malların teminatla sanıklara iadesine karar verildiği halde bu tarihde almadıklarını ve 23/08/2013 tarihinde aldıklarının böylece BK.'nun 60. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle zaman aşımı def'inde bulunarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi husumetinde antrepo işleticisine yöneltilmesi gerektiğinden bahisle itirazda bulunarak davanın usulden reddini savunmuş, esasa ilişkin olarak ise müvekkili tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını,

eğer bir zarar var ise sorumlusunun tamamen davacının kendisinin olduğunu, zarar miktarı, faiz oranı ve türünü kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; ceza yargılaması sırasında haksız olduğu iddia olunan el koyma ve muhafaza işlemine dayalı maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememize ait 26/01/2017 gün ve .... esas .... karar sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Kadıköy Kapatılan.... Ağır Ceza (İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesi) Mahkemesi'nin 17/12/2009 gün ve .... sayılı ilamı ve dosya kapsamı yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, antrepo kayıtları, faturalar, ödeme makbuzları ile tüm dosya kapsamı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25/12/2017 gün .... esas ... karar sayılı ilamı ile "... Elkoyma tarihi itibari ile devlete karşı açılacak olan tazminat davalarında Ceza Muhakemesi Kanunu 141 ve 142 maddeleri uyarınca Ağır Ceza Mahkemeleri görevlidir. (Hukuk Genel Kurulunun 2010/3-79 Esas- 2010/102 Karar sayılı, 24/02/2010 tarihli ilamı da bu doğrultudadır).

Görev hususu kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Eldeki davanın dayandığı maddi olgu, davacılara ait eşyaya suça konu olduğu iddiasıyla 19/01/2007 tarihinde zabıtaca bilahare mahkeme kararıyla haksız el konulmuş olmasıdır. El koyma işlemi 01/06/2005 tarihinden sonra olduğuna göre görevli mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi'dir.

Bu sebeplerle ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi yöndeki gerekçe ile görev itirazının reddi isabetli görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının, sair yönleri incelenmeksizin kamu düzenine ilişkin sebeplerden ötürü kabulü ile HMK 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi..." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Somut olayda. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25/12/2017 gün ... esas .... karar sayılı ilamında belirtiği üzere, davacı hakkında anılan dönemden sonra soruşturma işlemleri yürütülmüştür. Elkoyma tarihi itibari ile devlete karşı açılacak olan tazminat davalarında Ceza Muhakemesi Kanunu 141 ve 142 maddeleri uyarınca Ağır Ceza Mahkemeleri görevlidir. (Hukuk Genel Kurulunun 2010/3-79 Esas- 2010/102 Karar sayılı, 24/02/2010 tarihli ilamı da bu doğrultudadır).

Görev hususu kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Eldeki davanın dayandığı maddi olgu, davacılara ait eşyaya suça konu olduğu iddiasıyla 19/01/2007 tarihinde zabıtaca bilahare mahkeme kararıyla haksız el konulmuş olmasıdır. El koyma işlemi 01/06/2005 tarihinden sonra olduğuna göre görevli mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi'dir.

Bu sebeplerle görevli mahkemenin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...