Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2020/381

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Taşıma Hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 28/08/2017 tarihli 1,500,00 TL faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma hizmeti konusunda sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirketin teknik aşamasında taşımasını talep etmiş oldukları gönderinin özelliklerinin e-posta yoluyla davacıya ilettiğini, davacı tarafça da uygun teklif verildiğini ve anlaşma sağlandığını, davacı tarafın gümrüksüz taşıma talebini onaylamış olmasına rağmen gümrüksüz olarak ihracatın gerçekleşmesi gerekirken davacı şirketin hatası nedeniyle numune niteliğinde ürünlerin gümrükte bekletildiğini, bu nedenle ardiye bedelinin doğduğunu, ortaya çıkan ardiye ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

davacı şirketin ardiye ücreti sebebiyle düzenlemiş olduğu 31/12/2017 tarihli faturaya istinaden müvekkili şirketin aynı tarihli iade faturası düzenlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1,500,00 TL asıl alacak ile 62,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,562,51 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 27/06/2019 tarihli kök ve 25/12/2019 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamına göre davacının dayandığı 1 adet fatura konusu 1,500,00 TL alacak iddiasının sabit olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı, taşıma ilişkisi sonucu davalı adına düzenlenen 28/08/2017 tarihli, 1.500,00 TL bedelli fatura bedelinin ödemediğini iddia etmiş, davalının ise söz konusu fatura bedelinin ardiye ücretine ilişkin olduğunu, davacı şirketin hatası nedeniyle ardiye bedelinin doğduğunu, bu ücretten müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşme dosyaya sunulmamış ise de; davacının davalı için Suudi Arabistan'a 1 adet, 39 kg üzerinden 300 Euro navlun bedeli ile taşıma üstlendiğinin anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde 1.500,00 TL alacak bakiyesinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yasal defterlerinde ise herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 28/08/2018 tarihli 1.500 TL bedelli faturanın incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafça dosyaya sunulan iade faturası incelendiğinde davalının davacı tarafça davalıya kesilen 16/08/2017 tarihli 1.500,00 TL tutarlı faturasını 16/08/2017 tarihinde "Uçak kargo bedeli" iadesi ile iade ettiğinin tespit edildiği, davacı tarafça 16/08/2017 tarihli bir faturanın sunulmadığı gibi davacının yasal defterlerinde de 16/08/2017 tarihli fatura kaydına rastlanılmadığı,

ayrıca dosyada davalı yanca taşımaya verilen ürünlerin gümrükte beklendiği ve bu nedenle ardiye ücreti doğduğu ve bunun da davacı tarafından ödendiği yönünde bir delil mevcutu olmadığı anlaşılmakla, davacının 28/08/2017 tarih ve 1.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır