Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/673 K.2020/110

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili kurum tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, açılan davada, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği belirlenmiş olduğunu, Mahkemece verilen ara karar ile tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, davalı şirket hakkında Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında ihyası dava ve talep edilmiş, ancak kararda tasfiye memuru ya da kayyum atanmadığı, şirket adına tebliğin bu haliyle yapılamayacağını, Bakırköy .....

İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında, duruşma ara kararında "Davalı şirketin kayden ihya olduğundan ihya kararında tasfiye memuru ya da kayyum bulunmadığından davacı vekiline ihya edilen şirkete tasfiye memuru ya da kayyum ataması için, dava açması için yetki ve süre verilmesine' karar verildiğini, izah edilen ve resen dikkate dilecek nedenlerle; ......

Boya San.tic.Ltd.Şirketi’nin tasfiyesinin yeniden ihyası ve tasfiye memuru ya da kayyum tayinine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER

Ticaret sicil kaydı, Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin ..... E sayılı dosyası, Bakırköy ..... ATM'den .... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı kurum tarafından davalılar ...... Müdürlüğü ve ...... Boya San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 13/10/2017 tarihinde şirketin ihyası talepli dava açıldığı, mahkemeden verilen 22/02/2018 tarihli karar ile ..... Boya San. Tic. Ltd. Şti. Nin ihyasına karar verildiği, kararın 19/11/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında ihyasına karar verilen ...... Boya San. Tic. Ltd. Şti'ye tasfiye memuru ya da kayyum tayinine karar verilmesi talebinden ibarettir.

6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:

(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.

Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).

Davacının, derdest olan davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasının istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK`nın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)`nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası`nın 36. maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü” nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır.

Dava açmaktaki hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).

Somut olayda, davacı tarafından davalı ...... Boya San. Tic. Ltd. Şirketi. aleyhine Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine dava açıldığı, davanın derdest olduğu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 gün .... esas ..... karar sayılı ilamında, ...... Boya San. Tic. Ltd. Şti'nin Bakırköy ......

İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verildiği ancak kararda tasfiye memuru ya da kayyum atanmadığı, bu haliyle davacının tasfiye memuru atanması talebinde haklı olduğu ancak şirketin yeniden ihyası talebi, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında ihyasına karar verildiği ve kararın 19/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Üye .... · ¸(e-imzalıdır) · Katip .... · ¸(e-imzalıdır)