Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2019/1169

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ve ile davalı şirket arasında marka danışmanlığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete marka danışmanlığı hizmeti verdiğini ve karşılığından iki adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen davacı şirket tarafından verilmesi gereken hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediği davacı şirketin fatura düzenlemiş olmasının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu ispatlamayacağı iddia ederek davanın reddi istemiştir.

Dava, davacının sözleşme gereği sunduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.440 TL asıl alacak, 69,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.509,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davacı ve davalı arasında dosyaya sunulan "Marka Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde "danışmanlık şirketinin sözleşme ile ilgili olarak vermiş olduğu hizmetlerine karşılık alacağı ücret sözleşme süresince her ay 4.000TL + KDV şeklinde olacaktır" hükmü bulunduğu, sözleşmenin süresini ve feshini düzenleyen 8. maddede "taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshedecek ise, bunu 30 gün önce noter marifetiyle diğer tarafa bildirerek feshedecektir" hükmünün yer aldığı,

davalı her ne kadar davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunmuş ise de, dosyaya sözleşmenin feshedildiğine dair bir evrak sunulmadığı, davacının danışmanlık ücretine karşılık düzenlediği 02/04/2018 tarih .... nolu, 02/05/2018 tarihli ..... nolu faturalar gereğince davacının toplam 9.440 TL (aylık 4.000 TL+KDV karşılığı) alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği,

hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır