Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2020/763

BİRLEŞEN 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/980 ESAS - 2016/9690 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2016

KARAR TARİH: 02/11/2020

KARAR

YAZIM TARİHİ: 14/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. ne ait .......... plakalı araç, müvekkiline ait .......... plakalı aracın 01.06.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarlandığını, yapılan tamirat sonrasında müvekkilinin aracı kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda aracın değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca bu tamirat süresince de aracından faydalanma imkanı olanağı olmadığını, davalı aracın sürücüsü .......... ve davalı aracın sahibi ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. müvekkine uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının aracında oluşan kaza değer kaybı alacağı olan 21.400.

TL nin kaza tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkili davacı aracını kullanamamasından doğan gün kaybı alacağı olan 3.060.TL nin kaza 01.06.2015 tarihinde itibaren 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.ne ait .......... plakalı aracın trafik tescil kaydına, aracın başkalarına devir, temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, K.T.K.nın 85. maddesi uyarınca zarardan aracın malik değil işletenin sorumlu olduğunu, davanın kaza tarihinden aracın işleteni olan ......... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın ..........

Sigorta A.Ş. ye ihbarının talep edildiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı almış olduğu değer kaybı tespit raporu ve kazanç kaybı bedeline itirazları bulunduğunu belirterek, davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine, husumet yokluğundan reddine, husumet talepleri kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve Birleşen dosya davalısı .......... mahkememizin 24/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; kaza tarihi itibariyle ......... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de çalışmakta olduğunu, sonradan bu işyerinden ayrıldığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ......... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.vekili beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: 09.08.2015 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu, 09.08.205 tarihli gün kaybı ekspertiz raporu, araç ruhsat fotokopisi, 01.06.2015 tarihli hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kaza sonrası yapılan onarım ile ilgili faturalar, kaza ile ilgili fotoğrafların suretleri dosyadadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 01/06/2015 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı alacağı ile aracın kullanılamamasından doğan gün kaybı alacaklarının tazmin edilmesine ve davalı ..........Turizm'e ait aracın devir ve satışının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin ....... Esas - ....... Karar sayılı27/02/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Somut olayda davacının aracı ........ marka, kullanım şekli yolcu nakli - hususi araç olup davacı da gerçek kişidir. Kazaya karışan diğer aracın maliki ise davalı ..........Tur. A.Ş. olup anonim şirkettir. Bu durumda somut dava, her iki tarafın ticari işletmelerine kayıtlı araçların katıldığı trafik kazasından kaynaklanan bir ticari dava niteliğinde bulunmamaktadır. Dolayısıyla açılan davada asliye ticaret mahkemesi değil, davanın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılmıştır.

Maddenin 1. Fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davaların nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir.

HMK 1. maddesi gereği görev kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle asıl dava ve birleşen davanın görev nedeniyle usulden reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · ¸(e-imzalıdır) .......... · ¸(e-imzalıdır)