Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/296 K.2023/1080

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip dosyası açıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinin davalının ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanmasından dolayı açıldığını, davaya konu aboneliğin ticarethane tarifesine dair olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 19.085,07 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.674,38 TL yasal faizi ve 301,39 TL faizin KDV'si ile birlikte toplam 21.060,84 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi havale tarihli raporunda; dava konusu 10.03.2014 tarihli tuttanak, sayaç muayene ve talep formu doğrultusunda düzenlendiğini, sayaç muayene ve talep form içeriğinde, “Sayacın camı alttan aralanmış, sayaç gövde kapağı alt kısmında çizikler görüldü, kaçak işleminin yapılması uygundur” şeklinde sayaca müdahale emareleri tespit edildiğini, laboratuvar sonuç formuna istinaden;

davacı adına 58.058,00 kwh karşılığı 30.691,40 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edildiğini, tutanak öncesi “Sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem ortalama tüketim değeri (23,50 kwh/gün ve 13,39 kwh/gün)” ile tutanak sonrasına ait (yeni sayaç takıldıktan sonraki) ortalama tüketim değeri (53,72 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğunu, ayrıca, dava konusu tutanak içeriğindeki.

“Sayacın camı alttan aralanmış, sayaç gövde kapağı alt kısmında çizikler görüldü, kaçak işleminin yapılması uygundur" - şeklindeki tespit de dikkate alındığında, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiğini, yukarıda mevzuat “süre” hükmünde kaçak elektrik kullanımına bağlı hesaplanacak tahakkukta kaçak tahakkuk süresinin 90 günü geçemeyeceğine dair açık hüküm yer almasına rağmen, davalı kurumca 19.03.2013-10.03.2014 tarihler arasındaki 357 günlük sürenin kaçak tahakkuk hesaplamasında dikkate alınmış olduğu tespit edildiğini, davalı kurum uygulaması mevzuata aykırı olduğunu,

tutanaktan önce en son 18.02.2014 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığını, bu nedenle 18.02.2014 -10.03.2014 tarihler arasındaki 22 gün için kaçak tahakkuku.

357 gün - 22 gün =335 gün cezasız kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiğini, yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 2.169,18 TL kaçak tahakkuku + 19.435,93 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 21.605,11 TL tutardan sorumlu tutulabileceğini, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı maddi vakıanın tespitine ilişkin olmayıp, Beraat kararında maddi vakıanın meydana gelmediği yolunda bir tespit hükmü bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 17/05/2023 havale tarihli ek raporunda; kök raporumda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda davacının 31.03.2014 son ödeme tarihli kaçak tahakkuku bakımından 21.605,11 TL sorumluluğunun olacağı yönünde kanaat belirtildiğini, davalı kurumun 17109/2021 tarihli yazı içeriğinde; ... seri numaralı tutanağa konu tahakkuk için 11.06.2014 tarihinde 12.823,19 TL ödeme yapıldığı belirttiğini, davacı tarafça yapılan kısmi ödeme tutarı ve yukarıda yapılan faiz hesaplamaları doğrultusunda; davacının dava tarihi itibariyle 9.507,85 TL +8.936,11 TL (işlemiş faiz) = 18.443,96 TL tutar kadar borçlu olduğunu, yine davacının takip tarihi itibariyle 9.507,85 TL+ 834,16 TL+150,15 TL (faiz KDV si)= 10.492,16 TL tutar kadar borçlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı adına kayıtlı ticari abonelik nedeniyle kaçak elektrik tespit işlemi yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı hakkında açılan ceza davasının beraat ile sonuçlanmasının abonelikten kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, beraat kararının maddi vakıanın tespitine ilişkin olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸