Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/573 K.2023/502

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin suç şebekesi ağına düşerek gayri resmi işlemler ile müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın elinden alındığını, müvekkili ile davalılardan ... arasında yıllar önce bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak teminat olacağı beyanları ile müvekkilinden 7.200 USD bedelli bir bono alındığını, sonrasında bu bono üzerinde tahrifat yapılarak 372.000 USD haline getirildiğini ve diğer davalıya ciro edilmiş gibi gösterilerek diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini,

müvekkilinin bu kişilere 1 TL dahi borcu bulunmadığı hususunun tüm yönleri ile sabit olan bir durum olmasına rağmen, en başta müvekkilinin avukatı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını ve ayrıca Av. ... ile birlikte hareket eden davalıların sahte bonoya ilişkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkilinin tüm malvarlığının elinden aldığını, bononun sahte olduğunu beyan ederek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ( Yeni Esas ...)sayılı dosyası ve İş bu dosyaya bağlı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas (satış dosyası)'na ilişkin olarak tüm icra, tescil ve tahliye işlemlerinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 372.000 USD bedelli bonoya ilişkin olarak davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile bononun tahrifat sureti ile oluşturulmuş sahte bir bono olduğu kambiyo vasfını kaybetmiş olduğu hususu dikkate alınarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, Haksız ve kötüniyetli oldukları hususu sabit olan davalıların mutlak suretle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı ... 22.08.1997 tarihinde Zeytinburnu ...Noterliğinin ... yevmiye nolu onayı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, Taraflar arasında yapılan protokol ile davacının menfi tespitini istediği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki borcu kabul etmesi nedeni ile artık kabul ettiği bir borca karşılık borcu olmadığı iddiası ile bir menfi tespit davası açılamayacağından artık huzurdaki dava bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunundaki genel dava zamanaşımı sürelerinin geçirilmesi nedeni ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki dava yönünden derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, Müvekkili davalının davaya konu icra takibi dosyasında borçlu konumunda olması nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini,

fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yapılan icra dosyası ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan protokol ile Bakırköy ... İcranın ...

E sayılı dosyasından kaynaklanan borçları gayri kabili rücu olarak kabul etmiş olması ve söz konusu protokolün avukatların imzası dışında davacı asilin de imzası ile imzalanmış olduğundan dolayı Avukatlık Kanunu 35. Maddesine göre ilam niteliği kazanan protokol ile menfi tespitini talep ettiği borcu kabul ettiği için artık söz konusu borç İle ilgili menfi tespit davası açılmayacağını, davaya konu olan senedin takip tarihi ilk olarak 2014 tarihinde Büyükçekmece icra müdürlüğünde takibe konu edildiğinden davacı tarafın 2014 yılında bu senedin varlığından haberdar olduğunu,

bu haberdar olma süresinin üzerinden yaklaşık 8 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra huzurdaki menfi tespit davasının 2022 yılı Haziran ayında açılmıştır, bu haliyle de yasanın öngördüğü dava açma süresinin zaman aşımına uğradığını, davacının davaya konu aynı olay için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E açmış olduğu menfi tespit davasındaki verilen karar henüz kesinleşmediğinden dolayı da ayrıca derdestlik de bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. Maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

HMK. 114/1-ı bendinde, Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, HMK. 114/1-i bendinde ise, Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları arasında sayılmıştır.

Mahkememizin 04/05/2023 tarihli celsesinde, davalı ...'na yönelik açılan davanın, davalı ...'nun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasi ... karar sayılı dosyasında taraf olmadığı anlaşılmakla; tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek ... esas sayılı dosya numarasını almıştır.

Davacı, her ne kadar borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş ise de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasının 27/06/2022 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilamı dikkate alınarak, bu dosyadaki feragat beyanının 20/06/2022 tarihinde verildiği, HMK. 311. maddesi gereği verildiği anda kesin hüküm ifade ettiği, dava konusunun ve tarafının aynı olduğu anlaşılarak, 6100 sayılı yasanın 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın davalı ... yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır