Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka numaralı ... marka/model araçla 08.05.2022 tarihinde ... sokaktan geçmekte iken,.... sokaktan gelmekte olan ve ... sokağı kesişimine geldiği anda yavaşlamayan davalı ... 'in maliki olduğu ve bizzat kullandığı ... plaka sayılı ... marka/model araç müvekkiline ait araca çarptığını, davalı ..., 2918 sayılı KTK'nın m.57/1-a bendi gereği “...Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar...” hükmüne aykırı davrandığını, kazaya sebebiyet verdiğini,

iş bu kaza kapsamında müvekkili aracında oluşmuş bulunan hasarlar kasko sigortası kapsamında tazmin edilmiş olmakla müvekkili aracının kazasız emsallerine göre değerinin düşmüş olduğunu ... ile birlikte, sahibi olduğu ... plaka sayılı aracı ... poliçe numaralı “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalayan ...

SİGORTA A.Ş.'de meydana gelen değer düşüklüğünden sorumlu olduğunu, doğrudan ve gerçek zarar kalemi olarak anılan araçtaki değer kaybı kaleminin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirkete ait bulunan araç, ...

Sigorta A.Ş. tarafından araç başına maddi sorumluluk miktarı olarak poliçe metninde belirlendiğini, buna rağmen diğer davalının sorumluluğu da bu üst limitle sınırlı olmadığından, üst limiti aşkın zararlarınnın da hesap olunarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hak mahrumiyetine sebebiyet verilmemesi açısından, HMKm. 389 gereğince davalı araç sürücüsünün, aracının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza tarihi itibariyle 50.000-TL olan teminat limitinin tamamını ve hatta teminat limitinin üzerinde ödeme yapması ile .... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında karşı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin tamamını ödemekle sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza başına maddi teminatın hepsini ödenmekle teminat limitinin tükendiğini, teminat üstündeki zarardan sigortalı sorumlu olup müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, talebin reddedilmesi gerektiğini,

bu sebeple davacı sigortalının aleyhine açılan davada araç mahrumiyeti için 1.875,00-TL'yi ödemeye hükmedilmesi ve alacaklıya ödemesinden konu alacağın trafik poliçesi teminatı dahilinde bir teminat olmaması sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, aracın kullanılamamasından doğan kar mahrumiyeti, gelir kaybı ve zorunlu yapmış olduğu harcamalar ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu dava ile talep edilen araçtan mahrum kalma bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle davanın, müvekkili açısından reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça ikame olunan davanın ekinde yer alan kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkili kusurlu olarak yazılmış ise de, kazanın meydana geliş şekli ve kaza yerinde bulunan araçların konumları dikkatlice incelendiğinde müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının net bir şekilde görüleceğini, bu kertede davacı tarafça ibraz edilen tutanağa itiraz etmekle tutanağın hükme esas alınmamasını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla yeniden bir bilirkişi raporu alınmasını,

müvekkilinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmakta olup teminat tutarlarının yetersiz kalması durumunda bu sigortanın kalan bakiyeyi karşılamasının muhtemel olduğunu, bu kertede davanın, ...

SİGORTA A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmelerini, davacının kazanç kaybı yönünden taleplerinin, bahse konu aracın kişisel kullanıma özgülenmiş bir araç olduğu ve her ne kadar ticari işletme adına kayıtlı ise de ticari faaliyetlerde kullanılmaya uygun bir araç olmadığının aşikar olduğunu, kusur tespit oranlarının yeniden belirlenmesini, ve nihai olarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın müvekkili şirkete ihbar edilmiş olduğunu, 17,491.08.-TL ....

Sigorta Anonim Şirketi'ne rücu ödemesi, yapıldığını, değer kaybı talebinin kasko poliçesi kapsamında olmadığını, huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminin talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, uyuşmazlığın ... numaralı ...

Genişletilmiş Kasko İmm Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin talebiyle ilişkili olduğundan, poliçe teminatı kapsamında olmayan taleplerin reddini ve İşbu davaya ihbar edilen sıfatı ile katılmakta olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Bilirkişi 01/04/2023 havale tarihli raporunda. Dava konusu ... plakalı aracın hasar resimleri incelendiğinde, hasar onarım (parça değişim ve işçilikler) için gerekli olan işlemlerin, hasar ile uyumlu olduğu gözlenmiştir. Yine gerek ekspertiz raporunda gerekse ... OTO PAZARLAMA VE TİC. A.Ş tarafından hazırlanan faturadaki hesaplanan tutarların (Toplam 67.519,46 TL) kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.

Aracın geçmiş hasar sorgulamasında; ... plakalı , .... şasi no'lu aracın SBM üzerinden yapılan sorgulamasında konu kaza (08.05.2022) öncesinde hasar kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, dava konusu aracın hasar geçmişi, kilometresi ve araç rayiç bedelini etkileyebilecek sair faktörler ile, mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip benzer hasarlı bir aracın piyasa genelinde ortalama 1.350.000 TL bedel ile temininin mümkün olacağı kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı yönünden incelemede; değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır. Reel değer kaybı : 1.500.000-1.350.000 — 150.000 TL TCMB enflasyon hesaplayıcı ve TUİK verileri dikkate alındığında. Dava konusu araçta. 08/05/2022 kaza tarihi itibari ile değer kaybı 112.592,14 TL olacaktır.

Rapora konu kaza sonucunda, kaza tarihi itibari ile, araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin (KDV DAHİL) toplam 67.519,46 TL tutarında olacağı, yine dava konusu araçta 112.592,14 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığını, bildirmiştir.

Davacı vekilinin 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından davalılardan 112.592.14 TL değer düşüklüğü alacaklarının olduğu hesaplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL tutarındaki alacak taleplerini, 111.592,14 TL arttırmak suretiyle toplam 112.592.14 TL'ye çıkartarak bedeli ıslah ettiklerini, bu itibarla toplam 112.592,14 TL değerin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta şirketine ait kasko ve ZMMS poliçesi, Türkiye Noterler Birliğinin bilgi ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 26/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Somut olay irdelendiğinde; davacının maliki olduğu araç ile davalının aracının 08.05.2022 tarihinde çarpışması ile meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında davalı ....'in tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olup, bu hususta teknik bilirkişi tarafından başkaca bir kusur izafesi bulunmadığından, davacı aracının kazasız emsallerine göre değeri kaybına uğradığı tespit edilmekle davalı ...' in kusuru ile birlikte, sahibi olduğu .... plaka sayılı aracı .... poliçe numaralı “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalayan ...

SİGORTA A.Ş.' nin sigorta hukukundan doğan sorumluluğu doğrultusunda meydana kaybından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaati ile ıslah talebi doğrultusunda tespit edilen 112.592,14 TL değer kaybı yönüyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

28/06/2024 Katip .... Hakim ....