Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/250

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ....... Otoyolu(“Otoyol”)'nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- borçluya ait ....... plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı- alacaklı müvekkil şirket'e ait Otoyoldan 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı- borçlu hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini beyan ettiği, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça takibe konu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilin dava konusu araçlarında ......

Otoyolundan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının müvekkil tarafından PTT üzerinden HGS kartına düzenli ödemeler yapılarak ödendiğini, müvekkilin hiç kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezası hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu yüklenen paralara ait makbuzların mevcut ve PTT'den talep edilebilir durumda olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçiş alacağına dayalı başlatılan .Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.910,50-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.469,10-TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 05/02/2023 havale tarihli raporunda; davacı taraf, davalı-borçluya ait ...... plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirket'e ait otoyoldan 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını beyan ettiği, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin yapıldığı 29.08.2018-15.10.2019 tarihinde ....... plakalı araçların davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu,

davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı ve itirazlarını soyut şekilde yaptığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 3 adet aracın 86 adet geçişe ait liste ve görüntülerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 8.910,50 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği /düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak,

takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 490,16 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise 88,23 TL (490,16 TL*0,18) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlardaki ticari faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerine ilişkin raporunu ibraz etmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ....... plakalı araçlar ile 29.08.2018-15.10.2019 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığı, ihlalli geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının asıl alacak miktarı yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın işbu dosya bakımından bilinebilir olmadığı ve hesaplama ile teknik inceleme gerektirdiği,

bir başka deyişle likit olmadığından İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.