Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1199 K.2024/1171

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin ...... nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı ..... Motor Sanayi A.Ş. tarafından İspanya’da yerleşik .....

S.A. ünvanlı firmaya 22/11/2021 tarih ..... numaralı fatura muhteviyatı uçak motoru parçası cinsi emtia satıldığını, emtianın nakliyesini davalı firmanın üstlendiğini, söz konusu emtianın İspanya’daki alıcıya teslimini yapacak taşıyıcı firma tarafından yükün alınması aşamasında, 1 adet kolide hasar bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususun taşıma senedi üzerine derç edildiğini, alıcı firmaya yükün teslim edilmesi akabinde yapılan kontrolde sevk edilen 6 kap emtianın bir kabında hasar bulunduğunun tespit edildiğini,

sigortalı emtianın zayi olması sebebiyle sigortalısına 07/11/2022 tarihinde 5.067,88-Euro karşılığı 92.052,47-TL tazminat ödendiğini, tazminatın davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, süresinde taşıyıcıya hasar ihbarı yapılmadığından davacının dava hakkının düştüğünü, gönderici tarafından taşıyıcıya teslim edilen emtiadaki ambalaj hatasından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 92.370,24-TL asıl alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Sigorta Uzmanı, Sivil Havacılık ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişilerce mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

Davaya konu hasarı havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, alıcı tarafından ordino üzerine hasar notu düşülerek İhtirazi kayıt-varma yerinde derhal hasar ihbarı şartı sağlanmış olsa dahi Montreal Konvansiyonu Madde 31/2-3-4 paragrafları gereği davalı asıl taşıyıcıya hasar bildirimi süresi içerisinde yazılı olarak yapılmadığı için davalı asıl taşıyıcıya (taşıyıcının kötü niyeti olması dışında) dava açılamayacağı kanaatine varıldığı,

Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 1 kap ürünün hasarlanmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğuna, Davaya konu kısmi hasarla sonuçlanan taşımacılıkta; taşıma faaliyeti sırasında oluşan hasarın ambalaj yetersizliğine bağlı olmadığı, taşımacılık faaliyeti sırasında muhtemelen forklift taşıması sırasında meydana geldiği, Davaya konu 1 kap ürünün hasar görmesinde davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığını, Davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği kanaatine varıldığını, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Hasarın ödendiği tarihte Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Üst Tutarı: 2.101,00 SDR * 23,9279 : 50.272,52 TL olduğu, 23.11.2021 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, Meydana gelen hasar sonucunda sigortacı sıfatı ile davacı ........ Sigorta A.Ş.’nin, sevkiyat aşamalarında zarar gören emtianın maliki dava dışı ...... Motor San.

A.Ş.‘ne 07.11.2022 tarihinde %10 oranındaki ilave bedel dahil 5.067,88-EUR karşılığı 92.052,47-TL tutarındaki hasar tazminatını ödemek suretiyle, tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, Emtiaya ait satış faturasında belirtilen %10 ilave bedelden arındırılmış(DAP teslim şekline navlun masraflarının dahil olması sebebiyle) 4.698,00-EUR emtia bedelinin hasarın ödendiği tarihteki TL/EUR kur dönüşümü(92.052,47-TL/5.067,88-EUR) üzerinden tespit edilen 1EUR=18,1639 ile fatura tutarının çarpılması suretiyle elde edilen (4.698,00- EURx18,1639)=85.334,00-TL nin nakliye aşamalarında meydana gelen gerçek hasar tutarı olduğu,

Alıcı adına hareket eden ...... firmasının ordino üzerine düştüğü hasar notu ile İHTİRAZİ KAYIT-VARMA YERİNDE DERHAL HASAR İHBARI ŞARTINI sağladığı ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği kanaatinde olması durumunda, Montreal Konvansiyonu Madde 22/3 gereği sınırlı sorumluluk üst limiti kapsamında emtianın hasar gören kısmının brüt kg. ağırlığının sınırlı sorumluluk üst limiti 22 SDR ile çarpılması suretiyle elde edilecek(95,5- gx22)=2.101,00-SDR tutarındaki sorumluluk üst limitinin Montreal Konvansiyonu Madde 23/1 gereği karar tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası verileri üzerinden TL kuruna çevrilmesi suretiyle ulaşılacak rakamın, gerçek hasar tutarı 85.334,00-TL sından daha yüksek tutarda olması durumunda rücuya konu edilebilecek tutarın 85.334,00-TL ile sınırlı olacağı, aksi durumda Sayın Mahkeme tarafından karar tarihi itibariyle hesaplanacak ÖZEL ÇEKME HAKKI(SDR), sınırlı sorumluluk üst limitinin rücuya konu edilebileceği, Montreal Konvansiyonu Madde 31/2-3-4 paragrafları gereği davalı asıl taşıyıcıya hasar bildirimi süresi içerisinde yazılı olarak yapılmadığı, bu suretle ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği kanaatinde olması durumunda; davacı ........

Sigorta A.Ş.’nin rücu hakkının doğmayacağı; görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacı sigorta şirketinin ....... nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı ...... Motor Sanayi A.Ş. tarafından İspanya’da yerleşik .....

S.A. ünvanlı firmaya 22/11/2021 tarih ...... numaralı fatura muhteviyatı uçak motoru parçası cinsi emtia satılan emtianın nakliyesini davalı firmanın üstlendiği, söz konusu emtianın İspanya’daki alıcıya teslimini yapacak taşıyıcı firma tarafından yükün alınması aşamasında, 1 adet kolide hasar bulunduğunun tespit edildiği, bu hususun taşıma senedi üzerine derç edildiği,

alıcı firmaya yükün teslim edilmesi akabinde yapılan kontrolde sevk edilen 6 kap emtianın bir kabında hasar bulunduğunun tespiti sonrası sigortalı emtianın zayi olması sebebiyle sigortalısına 07/11/2022 tarihinde 5.067,88-Euro karşılığı 92.052,47-TL tazminat ödendiğini ve iş bu tazminat bedelinin tanzimi için Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu taşımanın havayolu ile taşıma olduğu ve uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği,

dava konusu taşımaya konu emtiaların varma yerine ulaştığında kısmi hasara uğradığı ve bu hasarın ordino belgesine yazıldığı ve ancak hasar ihbar yükümlülüğü kapsamında, davalı akdi taşıyıcıya Montreal Konvansiyonu 31. Maddesi gereğince süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği ordino belgesinde hasar kaydının 03/12/2021 tarihi olarak germesine rağmen davalıya yazılı ihbarın 01/04/2022 yılında yapıldığı,

yine ordino belgesinde bulunan davalının adının üzerindeki kaşenin okunaklı olmadığı ve davalının hasarı yasal süresinde öğrendiğine dair delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının yasal ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı davalıya rücu edemeyeceği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır