Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/231 K.2023/1149

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/01/2018 yürürlük tarihli ''Görüntülü ve Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi'' ve 01.04.2020 yürürlük tarihli ''Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme uyarınca ...'nın yaptığı Yazılı Haber Servisinin davalı tarafından kiralanarak ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberlerin davalının sahibi olduğu www....com isimli internet sitesinde yayınlanacağını,

müvekkili şirket sözleşme süresince davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanmak üzere haber servis ederek davalı-borçlunun da bu hizmetin karşılığı olarak sözleşmede yazan miktarı müvekkil şirkete ödeyeceğini, davalı- borçluya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların ödenmediğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete müvekkilinin borcunun olmadığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan koşullara uygun şekilde banka yolu ile ödemelerini yaptığını, taraflarına yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, Yazılı Haber Servisi Sözleşmesinde süre kapsamında bulunan 7. Maddede davacı şirketin sözleşme bitiş tarihini el yazısı ile değiştirildiğini, yapılan hata sonucu müvekkilinin madden zarara uğrayacağını, ödeme dekontlarının enkazın altında kalmış olduğundan temin edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haber servisi sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıya başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 7.553,76 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/09/2023 havale tarihli raporunda; davacı defterlerine göre, davacının davalıdan bakiye 7.553,76 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça Kahramanmaraş'ta olan müvekkili şirkete ait binanın yıkılması ve defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle ibraz edilemeyeceğinin beyan edildiğini, ayrıca davalı vekilince fatura bedellerinin ...

Bankası ve ... mobil bankacılık uygulamaları kullanılarak ödendiğinin, ancak dekontlarının depremde zayi olduğunun beyan edilerek, bu nedenle bankadan hesap ekstrelerinin celp edilmesinin talep edildiğini, dosyasında ilgili bankaların cevabi yazısının ve hesap ekstresinin görülemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı yönündeki ihtilafın takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, buna göre, ödeme hususunda yukarıda belirtildiği üzere, davalı vekilinin talebi doğrultusunda ...

Bankası ve ... müzekkere yazılarak 2020 ve 2021 yıllarına ait banka hesap ekstrelerinin celp edilmesi hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece, dosyasına giren deliller yeterli görülerek ve davacı defterlerine göre tespit edilen bakiyenin tahsilinin istenebileceği yönünde kanaat hasıl olması durumunda, davacının takipte talep edebileceği tutar 7.553,76 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerinin ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 7.553,76 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle alacak miktarının talep ve dava edildiği, bunun haricinde borcun tamamen ödendiğine dair davalı savunmalarını ispata yarar delillerin ibraz edilmediği,

başka yerden getirtilecek delillerin de açıkça banka şubesi, hesap numarası, tarih aralığı gibi unsurlarıyla açıklanmadığı anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸