Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2023/1251

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mimarlık, proje, tasarım vs. işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile 03.08.2022 tarihli Esenyurt ilçesi, ...... mahallesinde bulunan çatı katı tasarımı için "Konsept belirlenmesi,

Tasarımın 3 boyutlu halde sunumu, Uygulama ve detay çizimleri, Metraj ve malzeme listesi" konulu sözleşmenin imzalandığını, bahsi geçen işlerin yapılması karşılığı 100.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre 50.000,00 TL ödemenin peşin, bakiye tutarın ise 2 taksit halinde ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın peşin ödemeyi yaptığını ancak bakiye 50.000,00 TL + KDV bedelini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2022 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin niteliğinin 750 m2 showroom ve yönetici ofis alanı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca iş teslim süresinin 25 iş günü olduğunu, ancak davacı tarafın süresi içerisinde sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayamadığını, dava dilekçesinde de sözleşmede belirlenen ücrete hak kazandığına dair somut bir beyanda bulunmadığını, işlerin zamanında ve eksiksiz yapıldığına dair teslim tutanağı yahut müvekkili şirketin ikrarını içerir herhangi bir belge sunulmadığını,

davacı tarafın 19.07.2022 tarihli ...... no.lu belge ile 4.500,00 TL/m2 fiyat teklifi ilettiğini ve müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini ancak 07.11.2022 tarihinde davacı şirketin "Fiyat Teklif Revizyonu" adı altında fahiş bir fiyat talebinde bulunduğunu, revizyon öncesindeki teklif 3.375.000,00 TL iken, revizyondan sonra fiyatın 13.042,620,00 TL'ye çekildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasında yanıltıldığını beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 68.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 535,50 TL yasal faizi ile birlikte toplam 68.535,50 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/10/2023 havale tarihli raporunda; sözleşme kapsamında iş bedelinin 100.000,00 TL + KDV olduğu belirtilmiş ve davacı tarafından bu minvalde 01.12.2022 tarihli ...... no.lu, 118.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalının yaptığı 50.000,00 TL ödemenin davacı defterinde kayıtlı olduğunu, ödeme mahsup edildikten sonra kalan alacak tutarının 68.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça ise, davacı faturası defterlere işlenmediğini bilindiği üzere, 2021 yılından itibaren düzenlenen e-arşiv faturalar Ba - Bs formlarında otomatik olarak işlenmekte olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturanın,

hizmet faturası olduğu ve mal içerikli olmadığından, sevk/teslim irsaliyesi düzenlenmediğini, işin yapılması noktasındaki teknik inceleme ise de; yukarıda detaylıca izah edildiği üzere, sözleşme kapsamı işin % 85'inin yapıldığı dikkate alınarak sözleşme bedelinde ifa oranına göre indirim yapılması gerektiği kabul edilmesi durumunda, KDV hariç 100.000,00 TL, KDV dahil 118.000,00 TL iş bedelinin 100.300,00 TL'lik kısmının talep edilebileceğini, davalının yapmış olduğu 50.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra talep edilebilecek tutarın KDV dahil 50.300,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, sözleşme bedelinin 100.000 TL + KDV olarak belirlendiği, 118.000 TL'lik faturanın düzenlendiği, davalı tarafından 50.000 TL'lik ödemenin gerçekleştiği, denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda işin fiziki gerçekleşme oranının %85 olarak tespit edildiği ve davacının bakiye alacak miktarının 50.300 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden inkar tazminatı talebinin reddi ile davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır