İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2023/928

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/240 Esas

KARAR NO: 2023/928

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/03/2023

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil şirket nezdinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın ödenmediğini, davalı şirketin ------ Şubesine akaryakıt almak için uğradığını, kapalı vaziyette bulunması gereken mazgalların üzerinden geçiş yaparken davalı tarafın iş yerinde mazgalları kapatmamış olması nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın sağ ön lastiğinin yarıldığını, Davalı tarafın yetkililerinin meydana gelen zararın kendi kusurlarından kaynaklandığını;

ancak -------- Plakalı araca uygun lastiklerinin bulunmadığını bu nedenle yolculuk istikameti olan ---------- kadar idareten kullanabileceği lastik takmalarının mümkün olduğunu ve meydana gelen zararın giderileceğini beyan ettiklerini, müvekkil şirketin personelinin de davalı tarafın meydana gelen maddi zararın giderileceğine yönelik doğan güveni ile işbu teklifini kabul ettiğini, aracın davalı tarafından masraflarının karşılanacağının belirtilmesi üzerine,

lastiğinin değiştirilmesi için 04/08/2022 tarihinde İstanbul'da teknik servise götürüldüğünü, teknik servisin araçta sağ ve sol kısımlarda bulunan iki adet ön lastiğin değiştirilmesi gerektiğini belirterek olup aracın sağ ve sol ön lastiklerini 14.000,00 TL karşılığında değiştirdiğini, 14.000,00 TL tutar için müvekkil şirketçe fatura kesildiğini, davalı şirketin başvurularının yanıtlanmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, yine sonuç alınamaması üzerine,

dava yoluna başvurulduğunu, ara buluculuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığını, davalı tarafından gerekli önlemi alma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin zararının doğmasına sebebiyet verildiğini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 100,00.-TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının elindeki verilere dayanarak hangi tutarda tazminat talep edebileceğinin belirli olduğunu, davasının usulden reddine karar verilmesini müvekkili şirketin --------- nın belirlediği teknik standartlara uygun olarak hizmet verdiğini, düzenli olarak denetlendiğini, lastiklerin patlaması iddiası ile akaryakıt istasyonu arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, hasar gören lastiklerin masraflarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını,

hasar görmemiş lastiklerin masrafının davacı keyfiyeti üzerine değiştirilerek bedelinin müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aksi durumun davacının sebepsiz zenginleşmesi anlamına geldiğini, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişti.

Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; talep edilen miktarın 100,00.-TL den 13.900,00.-TL arttırarak 14.000,00.-TL ye arttırdığını, avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, davalı istasyonunda davacı şirkete ait araç ön lastiklerinin zarar gördüğü iddiası ile hasar bedeli tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinden kapalı kalması gereken mazgalların açık olması nedeniyle müvekkiline ait aracın ön lastiğinin zarar gördüğünü, servis ve tamirat aşamasında hatalı (geçici) tedbir nedeniyle diğer lastiğin de zarar gördüğünün anlaşıldığını, ön iki lastiğin bu nedenle değiştirildiğini, bu nedenle toplam 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutardan haksız eylem hükümleri uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğunu,

yapılan ihtarnameye rağmen davalı tarafın taleplerini karşılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce 4/7/2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu, 28.07.2022 tarihinde meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu bulunuyorsa bunun miktarı şeklinde belirlenmiştir.

Davacı vekili, dava değerini ıslah etmiş ilgili harcı ikmal etmiştir.Kazanın davalının işyerinde ve davalının kusuruyla gerçekleştiği sabit olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır, ancak sadece sağ ön lastiğin değiştirilmesi gerekirken her iki lastiğin değiştirilmesinin mali külfeti davalı yana yükletilemez.

Bu kabule göre, ödeme belgelerinden anlaşıldığı kadarıyla tek lastiğin fiyatı 5932,41, ayrıca rot ayarı mecburi olduğundan 370,00 TL ile birlikte davacının yapmış olduğu ve davalının sorumluluğunda olan miktar (5932,41 + 370,00 TL) 6302,41 TL dir. Faiz başlangıç tarihi bakımından bir tarih belirtilmediğinden, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.