Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2025/74

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; dava konusu aracın davalıdan satın alınmasından önce davalı şirketin garantörü olduğu ... Oto A.Ş.'den 19/06/2017 tarihinde ... plakalı, ... şasi numaralı, 2017 modal ...

Marka .... model aracı satın aldığını, araçta alınmasının üzerinden çok fazla zaman geçmeden motor değişimi gerektiren ayıpların ortaya çıkması ve müvekkilinin motor değişimini kabul etmemesi ve aracın ayıpsız benzeri ile değişimini ya da bedel iadesini talep etmesi üzerine garantör olan davalı şirketçe aracın ayıpsız benzeri ile değişimi fakat fark satış bedeli ödenmek suretiyle kabul edildiğini ve davacı şirket ile imza edilen 09/02/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafından önceki araç için ödenen bedele ek olarak 52.500 Euro fark satış bedeli ödenmek suretiyle dava konusu 2017 model 2018 tescil tarihli .... marka .... model

aracın davalı şirketten 13/02/2018 tarihinde satın alındığını, bu aracın 34.000 Km bakımı için 12/07/2019 tarihinde davalı şirketin garantörü olduğu ... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş.

Yetkili servisinde bakıma alındığını, bu bakımdan sonra aracın bariz şekilde ara ara çalışmamaya başladığını, bu sorun nedeniyle söz konusu aracın en son arıza tarihine kadar olan 3 yıllık süreçte yaklaşık 10 kez çalıştırılamama nedeni ile yetkili .... ve ... servislerine onarım talep edilerek bırakıldığını, ancak tüm servisler tarafından araçta herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiği bildirilerek ve araca yapılan bir kısım işlemler nedeniyle malzeme ve işçilik faturaları düzenlenerek bedelleri tahsil edilip, araçtaki sorun giderilmeden davacı şirkete teslim edildiğini, araçta kendilerine bildirilen,

tespiti ve onarımı istenilen gizli ayıp yönünden sonuç alınamayan işlemler tamiratlar yapıldığını, davacı şirket yetkilisi ....'in kardeşleriyle birlikte Gebze'de bulunan işyeri çıkışı evlerine dönerken ... yolu üzerindeyken araç gösterge ekranında aniden güç kaybı uyarısı verdiğini, sürüş güvenliğini ileri derecede tehlikeye sokacak durumdayken, büyük bir kaza ve can güvenliği tehlikesi atlattığını, aracın gaz vermeye tepki vermediğini anlayan davacının emniyet şeridine geçerek durabildiğini, aracın bundan sonra çalışmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından çekici tutularak yine servise gönderildiğini,

aracın motorunda yatak sarma olarak tabir edilen ağır bir hasar olduğunun ve motorun komple değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirkete ayıplı satış dolayısıyla TBK'da tanımlı hakları uyarınca ihtarname keşide ettiklerini, aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunu, bu nedenle ağır kusurlu olarak satılması nedeniyle, TBK 227/1-4 maddesinde tesis edilmiş haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının talep edildiğini, davalı şirket tarafından, kendilerine gönderilmiş oldukları ihtarlara cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını,

aracın giderilemeyen çalıştırılamam sorunu ve sonradan ortaya çıkan motor yakma ayıpları ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir etkin eylemi bulunmadığını, kusurun davacıdan kaynaklanmadığını, aracın 84.000 KM'de olması ve yaşı itibariyle üretim kaynaklı ayıplı satıldığını, aracın 2 buçuk aydır kullanılamaz halde olduğunu, aracın onarımına ilişkin yüksek miktarda bedel talep edildiğini, bu nedenle onarımı kabul etmediklerini, HMK 6. Maddesi, TTK 4. Maddesi, TTK 23. Maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olduğunu, beyanla dava konusu 2017 model 2018 trafik tescil tarihli, .... şasi numaralı ... plaka numaralı ... marka ... model aracı,

üretim kaynaklı ayıplı olarak satmak suretiyle ağır kusurlu bulunan davalının, aracı ayıpsız benzeri ile değiştirerek ayıpsız benzerini davacıya teslim etmeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde davacının dava dışı ...

Oto şirketinde gerçekleştirilen 12/07/2019 tarihli servis hizmetinden sonra aracın ara ara çalışmaması iddasında bulunduğunu dava dilekçesinde bunu mütekip araçta üretim ayıbı bulunduğu iddiası ile ayıba bağlı seçimlik haklardan misli ile değişim talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde dayandığı iddialarının belirsiz olduğunu, kabul manasına gelmemek ile birlikte üretimden kaynaklı ayıplı mal ile ayıplı hizmetin birbirinden farklı olduğunu, buna bağlı olarak iki hususun doğurduğu, seçimlik hakların farklı olduğunu, dava dilekçesinde iki hususa da değinildiği anlaşıldığından,

davacının iddiasını bu iki kavramdan hangisine dayandırdığının somut olarak anlaşılmadığını, eğer ayıplı servis hizmetinden kaynaklı ayıp iddiası var ise müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın garanti kapsamında olmadığını, ücret karşılığında gerçekleştirilen bakım ve servis hizmetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, TBK 478.

Maddesine göre 12/07/2019 tarihli servis hizmeti sonrası aracın çalışmamaya başladığını bildirildiğini, buna göre iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayıplı mal iddiası var ise de TBK 231 kapsamında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2018 yılında aracın satın alındığını, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının TTK 23/c hükmü ile BTK 223/II maddesi hükümlerine göre, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını,

ticari alım-satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlüğü uyarınca mevzuatta belirtilen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak satıcıya ayıp ihbarının yapılması gerektiği aksi halde dava hakkının ortadan kalkacağının Yargıtay içtihatlarında da sabit olduğunu, ihtarnamenin 17/01/2023 tarihinde dava açılmadan kısa bir süre önce usulü yükümlülüğü yerine getirmek amacıyla keşide edildiğinin anlaşıldığını, davacının aracı 3 yıllık süreçte 10 kez çalışmadığını iddia etmesine rağmen süresinde ve usule uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu 3 yıllık süreçte aracı kullandığını da beyan ettiğini,

Eser sözleşmelerinde ayıp konusuna ilişkin TBK 474. Maddesine göre de muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne davacı tarafından uyulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması yükümlülüğünün bulunduğunu, TBK 475.

Maddesinde eser sözleşmesinde seçimlik hakları düzenlendiğini, burada ayıpsız misli ile değişim gibi bir hakkın bulunmadığını, davacının aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunduğu yönünde bir iddiasının mevcut bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim hakkının reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın servis geçmişi incelendiğinde davalı şirkette arıza meydana gelen bölüme ilişkin bir işlem yapılmadığının gözüktüğünü, bu kapsamda arızanın müvekkil şirketin sorumluluğunu doğurmadığını, motorda yatak sarma sorunu ile ilgili olarak müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca üretim kaynaklı bir ayıp da bulunmadığını,

davacının ayıp nitelendirmesi yaptığı hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının da belirsiz olduğunu, aracın 2 defa hasar onarımı için müvekkili şirketin servisine geldiğini, bu hasarların meydana gelme nedenlerinin detaylı olarak araştırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ancak mahkeme aksi kanaatte ise davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini,

söz konusu aracın modeli ve km'si dikkate alındığında ayıpsız misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilini daha ağır zarara uğratacağını, davanın dava dışı ...

Oto şirketine ihbarı gerektiğini beyanla davanın pasif husumet nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle usılden, ve dilekçelerinde belirtmiş olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 14/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... şasi numaralı, .... plaka numaralı, ... marka .... model aracın, üretim kaynaklı ve a ayıplı olarak ağır kusurla satışı iddiası ile davacı şirkete Türk Borçlar Yasası'nın 227. maddesinin tanımış olduğu seçimlik haklardan "ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine" karar verilmesi talepli tazminat davasından ibarettir.

Mahkememizin 03/10/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın miktar itibari ile heyete tevdine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 14/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporları birlikte değerlendirilerek, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu araca ilişkin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespit edildiği kadarıyla;

Dava konusu araç 25.01.2018 tarihli fatura karşılığı davalı şirketten 627.639,40 TL’ye satın alındığı, aracın 34.000 Km bakımı 12.07.2019 tarihinde davalı şirketin yetkili servisi dava dışı ... Oto şirketinde yapıldığı, aracın 68.000 Km bakımının 15.03.2021 tarihinde davalı şirketin yetkili servisi dava dışı ...

Oto şirketinde yapıldığı, aracın 62.234 Km’deyken 20.50.2021 tarihinde davalı şirketin yetkili servisi .... şirketinde sağ ön kapısının tamir işleminin yapıldığı, 74.862 Km’deyken bagaj kapağı ve bağlı parçalarının tamiri işlemi 12.04.2022 tarihinde davalı şirketin yetkili servisi .... şirketinde yapıldığı, 74.982 Km’deyken 06.06.2022 tarihinde yağ tapasının değiştirildiği, arıza kayıtlarının okunduğu ve silindiği, aracın 83.459 Km’deyken 30.09.2022 tarihinde arıza kayıtlarının okunduğu ve silindiği , marş motorunun ücret karşılığı değiştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı ... marka ... model araç ile ilgili olarak; "...Aracın motorunun tamamen sökülmüş olduğu görülmüş ve incelenmiştir. Aracın aküsünün bağlı olmadığı görüldüğünden yedek bir akü ile araca akım sağlanmış ve aracın 87.462 Km'de olduğu belirlenmiştir. Aracın motorunun yatak sardığı, tamamen hurda haline geldiği görülmüş ve belirlenmiştir. ..." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 14/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu .... Plakalı ... marka ... model aracın, 25.01.2018 tarihli fatura karşılığı davalı şirketten 627.639,40 TL’ye satın alındığı, aracın tüm bakımlarının davalı şirketin yetkili servisi olan dava dışı ihbar olunan ... Servis Tic.

A.Ş.'de yapıldığı, aracın 2 kez trafik kazası geçirdiği, ancak bu trafik kazalarında motor kısmından herhangi bir darbe almadığı, araçtaki arızanın trafik kazalarından kaynaklı olarakm meydana gelmediğinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği, aracın motorunun hasarlandığı güne kadar tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığı, servis sürelerine riayet edildiği, kullanıcı kaynaklı bir hatanın yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, araçtaki motor arızasının imalat hatasından kaynaklandığı, bunun ise gizli ayıp olarak kabulü gerektiği, aracın sürücüsünden bağımsız bir bir durum olduğu,

aracın motor arızasının teknik olarak hangi ayrıntılar sonucu ortaya çıktığının tespiti için motorun içinin açılarak hasarlı kısımların incelenmesi gerektiği ancak, bu işlemin özel aletler ve tezgahlar kullanılarak ilgili servisler tarafından yapılabileceğini, mahkememizce görevlendirilen alanında uzman bilirkişilerce bu hususun tespitinin yapılamayacağının bildirildiği, motorda yatak sarma meydana gelmesi ile ilgili olarak, aracın motor arızasından önce kullanıcı kaynaklı olduğunu gösteren bir delil de bulunmadığı, davalı şirketin yetkili servisi olan ...

Oto ve Servis Tic.

A.Ş.'de 06/06/2022 ve 30/09/2022 tarihli onarımlarda 2 kez aracın arıza kodlarının silindiğinin tespit edildiği, aracın kilometre seviyesinin olağan kullanım sınırlarında olduğu, yağ tapası değişiminin doğrudan doğruya yatak sarması ile ilgili bir durum olduğunun mahkememizce aldırılan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olduğu, araçtaki arıza kodlarının silinmesinin davalının da kabulünde olması, akan trafikte tehlike oluşturacak şekilde ciddi ve vahim hata içeren araçta motorun imalat hatalı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır