Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2025/73

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete karşı, 24.11.2017 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasınca 483.000,00 ABD Doları asıl alacak ve ferileri üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlu 31.05.2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazı sonucu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nin ....

E. sayılı numarayı aldığını, bu icra dairesi tarafından tekrar borçluya ilamsız takiplere özgü ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu ödeme emrindeki borca da itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca açılan itirazın iptali davasının, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas, ..Karar sayılı ilamı ile dosyada arabuluculuk son tutanağı bulunmadığından usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, arabuluculuk süreci tamamlanmak suretiyle yasal süresi içinde yeniden iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirketin, müvekkili ...’ten, kendisine ait İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Köyü, ... ada, 2 parsel, 3.000,29 m2 arsanın satış bedeli olarak, 26.10.2007 tarihinde 150.000 ABD Doları, 26.10.2007 tarihinde 100.000 ABD Doları, 02.11.2007 tarihinde 88.000 ABD Doları, 21.11.2007 tarihinde 50.000 ABD Doları, 23.11.2007 tarihinde 100.000 ABD Doları, toplam 483.000 ABD Doları parayı aldığını, ancak bahse konu gayrimenkulün tapu devrini müvekkiline yapıldığını, aldığı ödemeleri de iade etmediğini, kendisine bu konuda, Bakırköy ....

Noterliği’nin 15.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile durum ihtar edildiğini ve anlaşmaya çalışıldığını fakat davalının anlaşmaya yanaşmaması üzerine anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki dosyaya konu icra takibine başlama mecburiyetlerinin hasıl olduğunu, karşı tarafın, davacıdan hukuka aykırı olarak aldığı, 483.000,00 ABD Doları ve ferilerini, iade etmediğini,, davacıyı oyaladığını ve zarar vermeye devam ettiğini, davalı/borçlu ile ... ilçesi, ...

Köyü, .... ada, 2 parsel, 3.000,29 m2 miktarlı gayrimenkulün satımı konusunda anlaşıldığını, satış bedeli olan ödemeleri yaptığı, ancak davalı taraf gayrimenkulü davacıya devretmediğini, davalı şirkete gayrimenkul satış bedeli olarak yapılan ödemenin haksız olarak davalı uhdesinde olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının icra takibine vaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının ağır kötü niyeti sebebiyle, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev yönünden itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde açıkça bildirildiği üzere davaya konu alacağın 2007 yılına ait olduğunu, davacının taşınmaz bedelini ödediği tarihten 16 yıl sonra dava açtığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının benzin istasyonu yapmak amaçlı olarak arsayı satın almak istediğini, bu konuda tarafların anlaştığını, dava konusu arsanın satış bedelinin o gün itibariyle Ekim 2017 tarihinde 1.100.000,00 USD olduğunu,

davacı arsa bedelinin yarısından az bir bedeli davalıya ödediğini kalan bakiye bedeli ödemediğini, davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, bununla birlikte benzin istasyonu ruhsatını da almadığını ve davalıyı uzun süre oyaladığını, bakiye bedelin ödenmesi için uzun bir süre müvekkili tarafından beklendiğini, daha sonra davacının da talebiyle davalı şirketin ortakları ile birlikte, 2009 yılında ....

İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurulduğunu, davacı ..., ... ve ... yeni kurulan bu şirketin ortağı olduklarını, müvekkilinin benzin istasyonuna yönelik ifraz çalışması yaptırdığını, 2 parseli tapuda böldürttüğünü, bunun sonucunda 6 parsel oluştuğunu, bunun 3000 metrekare olanı ...

Petrol şirketine 20/04/2009 tarihinde devredildiğini, yani davacının ödediği miktardaki hissesine düşen bedele tekabul edenden fazlasıyla taşınmaza şirket ortağı olarak kavuştuğunu, ayrıca taraflarca yapılan anlaşma üzere benzin istasyonu için yapılan masrafları davacının karşılayacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, gerek şirket masraflarının gerekse benzin istasyonu masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, ancak davacının tutarsız ve yanlış ticari faaliyetleri nedeniyle bu projenin hayata geçirilemediğini,

fakat bu esnada davacının başka işler yapması nedeniyle çok sayıda dava ve icra ile muhatap olması nedeniyle ....

Petrol şirketindeki hissesini ... ve ....ye devrettiğini, bu devri kişilere olan borçları nedeniyle gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tapu devir etme ve davacıdan alınan parayı verme zorunluluğunun kalmadığını, İİK 67/2 maddesi uyarınca davacının aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra takip başlatması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle, ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece Tapu Müdürlüğünden celp edilen ... ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları, Bakırköy .... Noterliği'nin 15/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Mahkememizce aldırılan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... (Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasına itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

Asıl konunun ise İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, 2 Parsel, 30000,29 m2 arsanın satış bedelinin ödenip ödenmediği ve buna karşılık gayrimenkul tapu devrinin yapılıp yapılmadığı, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali noktasında toplandığı görülmüştür.

Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi; alacaklı ... vekili tarafından borçlu .... Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas numaralı dosyası üzerinden 24.11.2017 tarihinde 483.000,00 USD–Asıl Alacak, 280.484,05 İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 763.484,05 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Takip talebinde borcun sebebi olarak “23.11.2007 Bakırköy ....

Noterliği, 15.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep edilen alacak” gösterilmiş olup, takip dosyasına 15.03.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname dayanak olarak sunulmuştur. Davalı tarafından 27/07/2018 tarihinde takibe, yetkiye, asıl borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takip durdurulmuştur.

Borçlunun icra dosyasına yaptığı yetki itirazı sonucu dosya Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş dosya Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayısına kaydı yapılmıştır.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 01/03/2023 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizde ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Zamanaşımı yönünden değerlendirme :

Tüm dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı şirkete 483.000,00-USD tutarında ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu ödemenin Büyükçekmece ... Mah. ... ada 2 parsel (Yeni ifrazen ... ada 6 parsel ve .... ada 10 parsel ) sayılı taşınmaza ilişkin bulunduğu; davacının taşınmaz toplam bedeline ilişkin bir açıklamada bulunmadığı; davalı şirketin ise, taşınmazın o günkü değerinin 1.100.000-USD olduğu davacının bedelin tamamını ödemediği; zamanaşımı def’i yanında, davalı şirketin, 2009 yılında davacının %50 ortağı bulunduğu .... İnşaat ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne taşınmazın (yeni ifrazen 111 ada 6 parsel) davacının da kabulü ile devredildiği ve esasen davacıya bir borçları bulunmadığı savunmasında bulunduğu tespit edilmektedir.

Dava konusu olayda davacı harici taşınmaz satışı (vaadi) sözleşmesine istinaden 2007 yılında ödemelerde bulunduğuna dair belgelere dayanmış, taşınmaz zilyetliğinin kendisine devredildiğine ise dayanmamıştır. 4271 sayılı Türk Medeni Kanununun 706. maddesine ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre tapulu taşınmazların haricen satışı (satış vaadi) geçersiz olup, bu satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir.

07.06.1939 gün 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıklandığı gibi, bu gibi davalar iade borcunun kapsamından dolayı 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu nedenle uygulanması gereken zamanaşımı süresi BK. 60 veya 66. maddelerinde de gösterilen zamanaşımı süreleri olmayıp, aynı yasanın 125. maddesinde yer alan ve sözleşmelere uygulanan zamanaşımı süresidir.

Ödeme tarihlerinde yürürlükte bulunan BK.m.125: “Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.” hükmünü amirdir.

Zamanaşımını durduran ve kesen sebepler ise 818 sayılı BK.’nun 132. ve 133.maddelerinde sayılmıştır. Davacı vekili zamanaşımını durduran sebeplerin olayda mevcut olduğuna dayanmamış, 15.03.2017 tarihinde davalıya hitaben düzenlenen ihtarname ile zamanaşımının kesildiğini iddia etmiştir. Ancak Borçlar Kanunu’nun 133.maddesinde ihtarname düzenlenmiş olması zamanaşımını kesen sebepler içerisinde sayılmamıştır.

Zamanaşımı süresinin hesabına ilişkin Borçlar Kanunu m. 130: “Müddetlerin hesabında müruru zamanın başladığı gün nazarı itibare alınmaz ve müruru zaman ancak müddetin son günü kullanılmaksızın geçtiği surette vaki olmuş olur. Bununla beraber borçların ifası meselesinde müddetlerin hesabına müteallik kaideler burada da tatbik olunur.” düzenlemesini, Madde 76/I/3.bent ise: “Müddet ay ile veya sene, yarı sene ve senenin dörtte biri gibi birden ziyade ayları ihtiva eden bir zaman ile tayin edildiği surette borç, akdin münakit olduğu gün ayın kaçıncı günü ise son ayın buna tekabül eden günü muaccel olur. Son ayda tekabül eden gün mevcut değil ise borç son ayın son günü ifa olunur.” düzenlemesini içermektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından 26/10/2007 tarihli 150.000,00 USD, 26/10/2007 tarihli 100.000,00 USD, 02/11/2007 tarihli 88.000,00 USD, 21/11/2007 tarihli 50.000,00 USD tutarlı ödemelere ilişkin, 4 ödeme için zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

Ancak 23/11/2007 tarihli ve 100.000-USD tutarlı ödeme için, BK. m. 130 hükmüne istinaden zamanaşımı süresinin 24.11.2007 tarihinde başladığı, BK.m.76 hükmüne göre 10 yıllık sürenin son gününün ise 24.11.2017 tarihinde dolduğu, bu tarihte ise davacının icra takibi başlatmış olduğu dikkate alınarak, zamanaşımının son günü yapılan icra takibi nedeniyle bu ödeme bakımından zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen somut olayda; davacı tarafından 26/10/2007 tarihli 150.000,00 USD, 26/10/2007 tarihli 100.000,00 USD, 02/11/2007 tarihli 88.000,00 USD, 21/11/2007 tarihli 50.000,00 USD tutarlı ödemelere ilişkin, yukarıda detaylı şekilde anlatıldığı şekliyle bu 4 ödeme için zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun anlaşıldığı, 23/11/2007 tarihli ve 100.000-USD tutarlı ödeme için, 24.11.2017 tarihinde, bu tarihte ise davacının icra takibi başlatmış olduğu dikkate alınarak,

zamanaşımının son günü yapılan icra takibi nedeniyle bu ödeme bakımından zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğu, esasa ilişkin bu ödeme bakımından yapılan incelemelerde ise; davacı tarafından yapılan ödemelerin Büyükçekmece, ... Mah. ...

Ada, 2 parsel (yeni ifrazen ... ada, 6 parsel ve ... ada, 10 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, davacının taşınmazın toplam bedeline ilişkin bir açıklama yapmadığı, davalı şirketin ise taşınmazın o günkü satış bedelinin 1.100.000,00 USD bedelinde anlaşıldığını iddia etse de buna ilişkin somut bir belge ve bilgi dosya kapsamına sunmadıkları, Büyükçekmece, ... Mah. ....

Ada, 2 parsel (yeni ifrazen ... ada, 6 parsel ve ... ada, 10 parsel) sayılı taşınmazın 20/04/2009 yılında davacının %50 ortağı olduğu dava dışı ... İnşaat ve Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne 500.000,00 TL bedelle devrinin yapıldığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle bu devrin kabulünde olduğu, yapılan devir işlemine o tarihte itiraz ettiğini veya şerh düştüğünü gösterir bilgi ve belge sunulmadığı, böyle bir iddiasının da bulunmadığı, dava dışı ...’a tüm aktif ve pasifi ile yani dava konusu ...

İnşaat Ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan taşınmazı da kendi iradesi ile devrettiği, hisse devri satışından kaynaklı olarak bu kararın 16.08.2010 tarihli 2010/02 karar numarası, alındığı, alınan bu kararın Bakırköy ....

Noterliğinin 03.09.2010 tarihli .... yevmiye tasdik numarası ile onaylandığı, onaylanan bu kararın ise hisse devir tarihinden 1 yıl 23 gün sonra T.T.S.G. sinin .... tarihli ... sayılı nüshasının 42. Sayfasında tescil ve ilan edildiği, davacının %50 ortağı bulunduğu ... İnşaat ve Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne taşınmazın (yeni ifrazen ... ada 6 parsel) davacının da kabulü ile devredildiği, dosyaya sunulan belgelerden, taşınmazın (yeni ifrazen ... ada 6 parsel) bu şirkete devredilmiş olduğu, davacının bu şirketteki hissesini üçüncü şahsa devretmiş olduğu tespit edildiğinden,

davacı tarafından davalı şirkete ödenen tutara karşılık olmak üzere ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın, 26/10/2007 ödeme tarihli 150.000,00USD, 26/10/2007 ödeme tarihli 100.000,00USD, 02/11/2007 ödeme tarihli 83.000,00USD, 21/11/2007 ödeme tarihli 50.000,00USD bakımından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 23/11/2007 ödeme tarihli 100.000,00USD bakımından ise davanın reddine, kötü niyet tazminatlarının ise ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır