İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 03/03/2023 tarihinde davalı ...'un adına kayıtlı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı araçta 29.753,88 TL hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbarına rağmen davacının zararının tazmin edilmediğini, araçtaki zararın tespiti için 724,06 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

talebe konu alacakların kaza tarihi olan 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; mutlak ticari dava niteliğinde olan davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, KTK 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine kaza ihbarının aracın onarımından sonra yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanı kalmadığını,

hasar ile kazanın uyumunun kontrol edilemediğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu tazminat ve diğer talepler yönünden talebin somut olarak belirlenebileceğini, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde/başvurusunda davalı sigorta şirketi dışındaki davalılarında taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde/başvurusunda taraf teşkili eksik olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz raporunun tek yanlı olarak düzenlendiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı ... babam olur davalı ... kardeşimdir. Olay günü babam ... adına kayıtlı şuan plakasını hatırlamadığım doblo tipi aracı kardeşim ... kullanıyordu. Bende ön koltukta yolcu olarak bulunuyordum. ... aracı park etti, aracın kapısını açmaya çalıştığımız sırada şuan plakasını hatırlamadığım ve modelini bilmediğim kırmızı renkli bir araç aracın kapısına çarptı. Aracın kapısı koptu, aracın kapısını bir karış kadar açmıştım. Araçtan indik kırmızı renkli aracın aynası kırıktı. ... kullandığı araç daha yüksek olduğundan yükseklik olarak aynaya vurması mümkün değildi. Aracı kullanan kişiye sorduğumda aynanın önceki kazada kırıldığını söyledi. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davalı ... babam olur, davalı ... kardeşimdir. Ben kaza anını görmedim. ... beni arayarak kazaya karıştığını söyledi. Ben Konak ilçesinde bulunan Ege Vergi Dairesinde çalışmaktayım işten çıkarak kazanın olduğu Buca ilçesine gittim, kaza yerine gittiğimde kardeşim ... ile diğer araç sürücüsünün konuşmalarına şahit oldum. Kardeşim ... araçtaki aynanın kırılmasının kazadan kaynaklanamayacağını söylüyordu karşı taraf araç sürücüsü de aynadaki hasarın önceden karıştığı bir trafik kazasından oluştuğunu söyledi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Ön inceleme duruşmasında davalı sigorta vekilinin arabuluculuk dava şartı itirazının arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği ve tutanağın dava konusu alacaklara ilişkin olduğu görülmekle reddine, zamanaşımı itirazının kaza tarihi itibariyle reddine, davalılar ... ve ... vekilinin hukuki yarar dava şartı itirazının kusur ve zarar yargılamayı gerektirdiğinden reddine, arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazının arabuluculuk bu davalı yönünden dava şartı olmadığından reddine, pasif husumet yokluğu itirazının davalıların kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğu görülmekle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/03/2023 tarihinde davalı ...'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı park ederek aracın sağ kapısını açtığı sırada davacı adına kayıtlı, ...'ın sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracın sol dikiz aynası ve sol kapısına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ...’un adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 15/01/2023-15/01/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un iniş, biniş ve kapıların açılması kuralına uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 58. maddesi ve Trafik Yönetmeliği'nin 110. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kendi şeridinde normal seyri sırasında karıştığı kazada etken olmadığı, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 29.029,82 TL hasar bedeli ve 3.150,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteninin doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

aynı Kanunun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalılar ... ve ...'un araç maliki ve sürücü sıfatıyla ikame araç bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı