Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2025/42

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/435

KARAR NO : 2025/42

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-

2- 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9- 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ: 10/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konkaordato talebinde bulunan müvekkili şirket ve asillerin ülkemizin ve dünyanın içinde bulunduğu ekonomik daralmadan kaynaklanan sıkınılar nedeni ile ekonomik olarak sıkıntılı bir sürece sürüklendiğini, konkordato projesi kapsamında faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etmek amacını taşıdığını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığında şirket kaynaklarından beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde söz e-imza e-imza e-imza e-imza

konusu borçların tamamının çok rahat bir biçimde ödeneceğini, bu durumda müvekkili şirket ve asillere borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı verilmeden iflasa sürüklenmenin beklenmesi, onlarca alacaklı ve diğer birçok ilgiliyi mağdur edeceğini belirterek, alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, bu çerçevede konkordato teklifinde tenzilat talep edilmeksizin borçların tamamının, konkordato projesinin tasdikinden sonra 6 ay geri ödemesiz dönem olmak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 28/04/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 02/05/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacılar yararına 02/08/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere bir yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirket yönünden, alacakların tamamına vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, borçların tenzilat talep edilmeksizin tamamının, konkordato projesinin tasdikinden sonra 6 ay geri ödemesiz dönem olmak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulundukları, revize projede ise konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre ve tenzilat talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere (ilk taksit ödemesi 10/04/2025) %26 faizi ile 3'er ayda bir 16 taksit toplam 48 ayda borcunun ödenmesi, davacı ... yönünden;

konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere 50 iskonto ile 48 ay vade ile borcunun ödenmesi, davacı ... yönünden; konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere %60 iskonto ile 48 ay vade ile borcunun ödenmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 06/01/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Konkordato komiserleri kurulu raporunda özetle; davacı ... A.Ş.yönünden; ...

A.Ş.'nin konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre ve tenzilat talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere (ilk taksit ödemesi 10/04/2025) %26 faizi ile 3'er ayda bir 16 taksit toplam 48 ayda borcunun ödenmesine ilişkin teklifinin (revize konkordato projesinde ödeme başlangıcının tasdikin kesinleşmesine bağlanılmasına rağmen komiserlik heyetimizce şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde tasdikin ödemenin kesinleşmeye bağlanmasının alacaklıların alacaklılara ulaşmasında süreci belirsiz bir hale getireceği,

infazda sıkıntı yaratacağı alacaklıların aleyhine olacağı ve emsal güncel kararlar uyarınca ödemenin tasdik kararıyla başlaması tavsiye edilmiş olup şirket vekilinin 04/01/2025 tarihli dilekçesiyle

e-imza e-imza e-imza e-imza

ödemenin taşdikin kesinleşmesine bağlanması taleplerinden vazgeçmişlerdir.) İİK.

302/3 maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu, şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı, konkordato teklifinin kabulü ile ödenmesine kararlaştırılan alacak tutarının (88.413.438,57 TL x 1,26) 111.400.932,60 TL olduğu,

mahkemece konkordato teklifinin kabulüne karar verilecek ise hükümden önce binde 2,27 oranında onay harcının mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, harç tutarının 111.400.932,60TLx2,27/1000=252.880,12TL olduğu, şirketin konkordato teklifinin teminatlı alacaklılar yönünden kabul olunmadığı, ancak bu alacaklıların teminatlı olan kısımları tahsil edebilme kabiliyetlerinin bulunduğu, şirket hakkında konkordato talebinin reddi, tedbirlerin kaldırılması veya şirketin iflasına karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

konkordatonun tasdikine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin değerlendirmenin mahkemenizin taktirinde olduğu, davacı ... yönünden; ...'ün konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere 50 iskonto ile 48 ay vade ile borcunun ödenmesine ilişkin teklifinin. İİK.

302/3 maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan ve kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4'ini ve alacakların 2/3 ni aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediği, borçlu şahsın konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı, ... hakkında konkordato talebinin reddi ve tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ... yönünden;

...'ün konkordatoya tabi borçlarından ödemesiz süre talep edilmeksizin 10/01/2025 tarihinden başlamak üzere %60 iskonto ile 48 ay vade ile borcunun ödenmesine ilişkin teklifinin. İİK.

302/3 maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan ve kaydedilmiş olan 1/4'ini ve alacakların 2/3'ni aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediği, borçlu şahsın konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlarıması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı, ... hakkında konkordato talebinin reddi ve tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatindeyiz, gerçek kişiler yönünden tacir olmamaları sebebiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığını iflasa tabi olmadıklarından dolayı tartışmadığı bildirilmiştir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Tasdik koşullarından bir diğeri de İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödenmesidir. Konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 28/12/2024 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın, İİK. 302/3 maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu değerlendirilmiş ve şirket yönünden konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden; İİK. 302/3 maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan ve kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4'ini ve alacakların 2/3 ni aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediği, davacı ... yönünden; İİK. 302/3 maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan ve kaydedilmiş olan 1/4'ini ve alacakların 2/3'ni aşan çoğunluk tarafından kabul edilmediği anlaşıldığından şahıslar yönünden konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, gerçek kişiler tacir olmadığından iflas koşullarının oluşmadığı görüldüğünden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza