Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/756 K.2024/1144

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, alım-satım işlemleri neticesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının müvekkilinden ürün satın aldığını, satın alınan ürünlerin bedelinin eksik ödendiğini, kur farkından vs. kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 205.827,96 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın şimdilik 57.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, alım satım kapsamında bulanan ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın 57.000,00 TL'lik kısmı yönünden vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 205.827,96 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/05/2024 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlere göre davacı şirketin yurt dışı ......

AG'den 205.827,96 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerinin ibraz edilmediğini, davacının faturaları yurt dışı firma adına düzenlediğini, davalı firma adına düzenlenen faturanın bulunmadığını, ticaret sicil gazetesinden gelen cevaptan davalı şirketin en son tesciline göre tek ortaklı olduğunu, bununla beraber 28.9.2019 tarih 9939 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanan pay devrine ilişkin 16.10.2019 tarih ..... sayılı karardan .....'nun 600,00 TL sermaye karşılığı 24 payını ...... 'a devrettiğini, son ortağın ..... olduğunu,

16.10.2019 tarihine kadar şirket ortağı durumunda olan ..... 'nun yurtdığı menşei olan ...... 'nin ortağı olup olmadığı hususunun ilgili ülke ticaret sicilinden araştırılması Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, ..... ticaret siciline ilişkin web sitesinde yapılan araştırmada bu şirketin yurtdışı ....

AG'nin şube/acente/distribütörü olduğuna dair bir belirtmenin yer almadığının görüldüğünü ancak davacı şirket tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan "......com.tr" adresinden alınan web sayfası çıktılarından davalı şirket ile yurt dışı şirket olan .....

AG İsviçre şirketinin bağlantılı şirketler olduğunu, web sitesinden "https://www....../de/" adresine bağlantı (geçiş imkanı) bulunduğu görüldüğünü keza davalı şirket vekilinin son parti malın ayıplı çıktığını savunduğunu, bu hususlar dikkate alındığında ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket ile yurt dışı ......'s AG arasında şube/acente/distribütörlük bağı olduğuna dair bir belirleme yapılamamakta ise de bu iki şirket arasında satış/pazarlama olarak bir bağlantı olduğunun söylenebileceğini, bu noktada davalı şirkete ait olan web sitesinden ve bu web sistesinden yurtdığı şirketin web sitesine olan bağlantı minvalinde davalı şirketin,

yurt dışı firmanın şube/acentesi gibi hareket ettiği noktasında nihai takdir/kabulün Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, davacı defterlerine göre davacı şirket yurt dışı ...... AG'den 205.827,96 TL tutarında alacaklı olduğunu, şimdilik 57.000,00 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında sunduğu 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 57.000,00 TL'nin haricinde 148.827,96 TL yönünden alacak talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından Türkiye'de kurulmuş olan davalı şirketin, dava dışı yurt dışında bulunan şirketin acentesi olduğu, dava dışı şirketin Türkiye'de faaliyet gösterebilmesi için davalı şirketin alım ofisi olarak kurulduğu bu durumun web sitesi üzerinden de anlaşıldığı iddia edmişse de. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarih, ..... Esas, .....

Karar sayılı emsal nitelikteki ilamında "Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket ile Fransa'da kurulu şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle eldeki davada husumet davalıya yöneltilmişse de, verildiği iddia edilen hizmet ile ilgili iddia ve anlatımların Fransa'da kurulu şirkete ilişkin olduğu, davalının yurt dışında kurulu şirketin acentası/temsilcisi şeklinde hareket etmek suretiyle davacı ile herhangi bir hukuki ilişki tesis etmediği, yurt dışındaki şirketle organik bağı bulunsa da davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır