Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2023/1065

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmama ihtimaline binaen alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk sigortası akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı aracın 26/11/2020-26/11/2021 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın ... sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karıştığını, ... ehliyetsiz olarak araç kullanmak suretiyle kazaya sebep olduğunu,

kaza neticesinde müvekkili tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 04/08/2022 tarihinde 7.852,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişinin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.852,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 238,14 TL yasal faizi ile birlikte toplam 8.090,14 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili celse arasında 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile "davacı taraf ile Sulh protokolü yapılmış olup, protokol kapsamında dava konusu Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya borcu davacı tarafa haricen ödenmiştir. Protokol gereğince davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamakta olup bu bağlamda huzurdaki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz." beyanında bulunmuştur.

Davacı vekili celse arasında 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile "dosyanın borcunun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Anılan nedenle, işbu davanın konusuz kalması nedeniyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, Karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Dava konusuz kaldığından aleyhimize vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini" talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸