Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2024/977

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik/yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydığının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında et alışverişine ilişkin 09.01.2023 tarihli ve 14.02.2023 tarihli iki farklı sözleşme yapıldığını, 14.02.2023 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme konusu etlerin bedelinin 300.000,00 TL bedelli çekle peşinen ödendiğini, buna rağmen davalı tarafın etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, verilen çekin davalı tarafından başkalarına verildiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, çekin vadesinin yaklaştığını ve müvekkilinin zor durumda kalacağını iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbiren çek yönünden ödeme yasağı ve çekin icra takibine konulmaması kararı verilmesini,

nihayetinde çekin ödenmek durumunda kalınması halinde işbu davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Esenyurt İstanbul olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu çekin TTK'nın öngördüğü bütün unsurları taşıdığını, kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içerdiğini, davacının dava konusu çek sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasını da senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatlaması gerektiğini,

taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verilmiş bulunan çek karşılığı emtianın davacı yana teslim edildiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla etlerin teslimi hususunda müvekkiline başvuruda bulunmadığını yani müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, bir an için etlerin teslim edilmediği hususunda davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme iradesi müvekkiline bildirilmediğinden sözleşmenin halen ayakta olduğunu savunarak öncelikle usulden red kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini,

zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satış sözleşmesinde avans olarak verilen çek nedeniyle takipten önce açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/02/2024 havale tarihli raporunda; dava konusunun 30.04.2023 vade tarihli .... numaralı 300.000,00 TL bedelli ... Bankası ....

Şubesine ait davacının Keşideci, davalının Lehdar ve ciranta oldukları çek'ten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti olduğu ve davanın 300.000,00 TL üzerinden açıldığını, davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, defter kayıtlarına göre davacının davalı firma ....'tan (...) yapmış olduğu et alışlarına ilişkin olarak çek vermek suretiyle yaptığı ödemelerden dolayı davalı firmaya ne borcunun ne de alacağının görünmediğini,

defter kayıtlarına göre davalının davacı firmaya yapmış olduğu et satışlarına karşılık çek almak suretiyle yapmış olduğu tahsilatlardan dolayı davacı firmadan ne alacağının ne de borcunun görünmediğini, davalı firmanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim tesellüm tutanakları, sipariş fişlerindeki miktarlara göre, davacı firmaya teslim ettiğini iddia ettiği et miktarının (1983,4 +104+490+161+2)= 2740,4 Kg olduğunu, davacı firmanın düzenlemiş olduğu ve dava dosyasına bir örneği sunulan 27.03.2023 tarihli verilen çek tutarları, alınan etleri ve alacaklı olduğunu gösteren durum tespit tutanağına göre,

toplam alınan et miktarının 1835 Kg olduğunu, sözleşmelere göre alınması gereken et miktarının 4 Ton (4000 Kg) olması nedeniyle (4000Kg-1835Kg)= 2165 Kg etin davalı firma tarafından kendilerine teslim edilmesi gerektiğinin beyan ve ifade edildiğini, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ve dava dosyasına birer örnekleri ibraz edilen 09.01.2023 ve 14.02 2023 tarihli sözleşmedeki ürün türleri ve miktarları ile davalı firmanın davacı firma adına düzenlediği faturalardaki ürün türleri ve miktarları arasında mutabakat bulunmadığını, şöyleki;

sözleşmelere davacı firmaya teslim edilmesi gereken dana döş miktarı 3 ton (3000Kg) , satış faturalarındaki toplam miktarın 1799 Kg olduğunu, yine sözleşmelere göre davacı firmaya teslim edilmesi gereken bütün tavuk miktarı görünmemekte ancak davalı firma tarafından davacı adına düzenlenen 14.02.2023 tarih ve ....

Sayılı e- arşiv mal satış faturasında 2940 KG bütün tavuk satışının göründüğünü, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ve dava dosyasına birer örnekleri ibraz edilen 09.01.2023 ve 14.02 2023 tarihli sözleşmedeki miktarlar dikkate alındığında, davalı firma tarafından davacı firmaya 4000 Kg et teslim edilmesi gerektiğini, davalı firmanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim tesellüm tutanakları, sipariş fişlerindeki miktarlara göre, davacı firmaya teslim ettiğini iddia ettiği et miktarının(1983,4 +104+490+161+2)= 2740,4 Kg olduğunu,

davalı firmanın kendi ibraz ettiği belgelere göre de davacı firmaya (4000-2740,4) = 1259,6 Kg eksik et teslimi yaptığı sonucunun çıktığını, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen satış faturalarının e-arşiv fatura olduğunu, 30.12.2013 tarihli resmi gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 433 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu tebliğinin 7.1 kısmında malın yanında kağıt olarak verilen e-arşiv fatura irsaliyeli fatura olarak kullanılabileceğini, ancak bu imkandan yararlanabilmek için faturanın, malın teslimi anında düzenlenmesi ve irsaliyeli yerine geçer ifadesinin yazılmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini, bu defa;

davalı firma tarafından davacı firmaya satılan mallara ilişkin düzenlenen e-arşiv faturaların tetkikinde, faturaların üzerinde irsaliye yerine geçer ibarelerine rastlanılmadığını ayrıca mal alışverişlerine ilişkin düzenlenen sözleşmelerde malların peyder pey teslim edileceği belirtildiğini, malların peyder pey teslimlerinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre, her sevkiyat için ayrı ayrı sevk irsaliyesi düzenlenmesi gerektiğini, dava dosyasının tetkikinde, davalı firmanın peyder pey sevkiyatlarına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanılmadığını,

davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 198.019,80 TL'nin, davalı firma Müslüm Kamış (...) tarafından verilen BS formuyla davacı firma tarafından da BA formuyla bildiriminin yapıldığını, BS ve BA formlarında bildirilen faturanın davalı firmanın davacı firma adına düzenlemiş olduğu 09.01.2023 tarih ve ....

Sayılı KDV hariç 198.019,80 TL tutarlı satış faturasına ilişkin olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen ve ekte örneği sunulan 14.02.2023 tarihli sözleşme uyarınca davacı firmanın ihtiyacı oldukça peyder pey alacağı etler karşılığı olarak 30.04.2023 vade tarihli 8202020 numaralı 300.000,00 TL bedelli ... Bankası .... Şubesine ait çekin davalı firmaya teslim edildiğini, buna karşılık davalı firma tarafından davacı firmaya 14.02.2023 tarih ve ....

Sayılı KDV hariç 297.030,00 TL tutarlı satış faturasının düzenlendiği ancak ne davalı firmanın BS formunda ne de davacı firmanın BA formunda bu faturaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden .... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün gönderdiği 27.12.2023 tarihli yazının tetkikinde, dava konusu 30.04.2023 vade tarihli .... numaralı 300.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait çekin ...

A.Ş tarafından 02.05.2023 tarihinde ... şubesine ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiği hususunda bilgi verildiğini bildirmiştir.

Davalı vekiline 22/05/2024 tarihli celsede, ürünlerin teslim edildiği savunmasına yönelik davacı şirket yetkilisine karşı söz konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği konusunda yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş ancak kesin süre içinde yemin deliline dayanılmamıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında et satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu,14/02/2023 tarihli sözleşme ile kg fiyatı 150 TL'den iki ton dana döşün 30/04/2023 tarihli çek karşılığında peyder pey teslimi konusunda anlaşıldığı, yine ....

BBVA'ya ait 8202020 numaralı çek bilgilerinin sözleşmeye yazıldığı, çek teslimi nedeniyle tarafların ticari defterlerinde alacak borç kaydının gözükmediği, teslim edilen et miktarları yönünden taraf kayıtlarının birbirinden farklı olduğu, davalı vekili tarafından et teslimin tamamen yapıldığı savunmasının ispatlanamadığı, bu nedenle yemin delili hatırlatılmasına rağmen bu delile dayanılmadığı, sözleşme tarihinden sonrasına ait dana döşe ait teslim fişlerinin.

18/02/2023 tarihli 113 kg, 05/03/2023 tarihli 560 kg, 10/03/2023 tarihli 4,4 kg, 23/03/2023 tarihli 80 kg, 31/03/2023 tarihli 75 kg olmak üzere toplam 832,4 kg olduğu, sözleşme kapsamında 2000 kg dana döşün teslim edilmesi gerektiği, kg fiyatı 150 TL'den bakiye 1.167,6 kg dana döş nedeniyle 175.140 TL davacının davalıya borçlu olmadığı, davanın 18/04/2023 tarihinde 30/04/2023 tarihli çek nedeniyle menfi tespit davası şeklinde açıldığı,

davalının dava tarihi ile temerrüde düşürülmüş olduğu yine ileri tarihli çek nedeniyle de 30/04/2023 tarihine kadar et tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla çek ödendiğinden davanın kısmen kabulü ile 175.140,00 TL'nin istirdadına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır