Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2024/901

Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait olan ve ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla, 04.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada, kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı, davalı şirket sigortalısı aracın sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili adına trafik sicile kayıtlı ... plaka sayılı araç kaza tutanakları ve ekte sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere nerdeyse pert olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değişmesi ve boyanması gereken parçaların sayısı, niteliği, konumu,

kilometre değeri hususları dikkate alındığında; müvekkiline ait araçta değişen ve onarılan parçaların, aracın piyasa rayiç değerinde önemli kayba sebep olduğu mahkemenin takdir edeceği üzere sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte;

araçta oluşan maddi tazminat ve değer kaybı zararları olmak üzere kalan bakiye ve Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; gerçekleşen kazanın poliçe vade ve teminatında olmadığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak trafik sigortasından talepte bulunan davacının eşin zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığını, aralarında mahkeme huzurunda şikayetten ve/veya uzlaşma olup olmadığını, zararının karşılanıp karşılanmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, huzurdaki dava TTK kapsamında ticari dava olduğunu,

dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açılması hususunun tespiti halinde başvuru şartı eksikliği kapsamında davanın usulden reddini talep ettiklerini, somut olaya ilişkin usule ve esasa ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki;

başvuran tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini ve taraflarınca talep olunduğunu, tazminata dayanak trafik kazasının meydana geldiği tarih dikkate alındığında, huzurdaki dava dosyasının ikame edildiği tarih itibari ile mevzuatta tanımlanan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin açık olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, araç hasarı kaza sonrasında araçta oluşan zarar ve bozulmalardır.

Araç ufak bir hasar yaşasa yapılan onarım ve tamirat işlemleri hasar kaydında yer alacağını, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın tüm zararı kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olması halinde huzurdaki davada tazminata hükmedilmesi sebepsiz zenginleşme doğuracağını, müvekkili şirketçe karşı yanın kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığını, başvuranın talep etmiş olduğu avans faizinin reddinin gerektiğini, ancak ve ancak temerrüt tarihinde itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava,

itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 18/04/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; taraflarınca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde... plakalı aracın 04.10.2021 tarihli kazasında 16.772 TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti (%100),

04.10.2021 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı 43.000 TL ve davalı tarafların daha önce değer kaybı için ödeme evrakı sunmadığı dikkate alındığında 15510,95 TL değer kaybı miktarından davalı sigorta şitketi ...'nın poliçe teminatları dikkate alındığında sorumlu olduğunun belirlendiğini, 04.10.2021 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı : 43000,00-TL, Hasar Kapsamında Yapılan Ödemeler (Neova Rücu Ödemesi) (-) : 21149,05 TL, Hasar Kapsamında Yapılan Ödemeler (Allianz Emtia Ödemesi) (-): 6340,00-TL, 04.10.2021 Tarihli Kaza İçin Yapılan Ödemeler Dikkate Alındığında Kalan KMAZMSS Teminat Limitinin:15510,95-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/07/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle 10,00-TL bakiye değer kaybını 16.762,00-TL, artırarak dava değerini 16.772,00-TL'ye yükseltmiş, yalnız bu tutarın 15.510,95-TL'lik kısmından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiş, değer arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.

Sonuç olarak; kaza tarihi olan 04/10/2021 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 17/12/2020 - 17/11/2021 başlangıç - vade tarihli, poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, Davacının maliki olduğu... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (15.510,95-TL) kapsamında sorumlu olduğu,

diğer davalı sürücü ...'ın poliçe teminat limiti dışında zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının aracındaki reel değer kaybının 16.772,00-TL olduğu benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davacılara yönelik tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

17/10/2024 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır