Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/739

Mahkememizin ... Esas ... Karar 16/02/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 14/12/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereğince kabul edilemez olduğunu, davacının ... dergisinin sahibi olup, davalının da ...Dergisi'nde yayınlanan markanın reklam vereni olduğunu, tahakkuk eden borç için borçluya faturaların tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

(Kapatılan)Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 14.160,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 14/12/2023 tarihli kararı ile "...eldeki dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesine göre HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir.

Buna göre, davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kabulü ile, davalının “yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı yönündeki” yetki itirazının reddine karar verilerek, delililer toplanıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş olması hukuken yerinde olmadığını.." bildirmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/05/2024 havale tarihli raporunda; davalı tarafın incelemeye katılmadığını, ticari defteri, kayıt ve belge ibraz etmediğini, davacı defterlerine göre ise, taraflar arasında 2016 yılında davalı şirket adına adına iki adet fatura düzelendiğini, bu faturaların toplam tutarının 14.160,00 TL olduğunu ve ödenmemiş olduğunun anlaşıldığını, dosyasına sunulan bila tarihli olduğunu, teklif mektubunun davalı şirket kaşe ve imzası ile tasdik edilerek sözleşme haline geldiğini, bu teklif mektubunda birim fiyatın 2.000,00 TL + KDV olarak belirtilmiş olduğunu, ilan konusunun .... olduğu görüldüğünü,

21.2.2016 tarih ... nolu faturanın 10.2.2016 tarihli "..." himzetine ilişkin olduğu ve tutarının 11.800,00 TL olduğunun görüldüğünü, bu faturanın her iki tarafın Ba-Bs formlarında yer aldığını, diğer fatura olan 07.05.2016 tarih ... nolu 2.360,00 TL tutarlı faturanında 04.05.2016 tarihli "...." hizmetine ilişkin olduğunu, bu faturanın Ba-Bs düzenlendiği tarihte Ba-Bs bildirim sınırı altında yer aldığından,

tarafların Ba-Bs formlarında yer almadığını, bununla beraber dosyasına her iki faturanın davalıya gönderimine ilişkin kargo gönderi belgesi suretleri, faturaların 18.5.2016 ve 26.05.2016 tarihlinde teslim edildiği bilgisinin görüldüğünü, davalı tarafın incelemeye iştirak etmediğini, fatura bedellerinin ödendiğini gösterir belge ibraz etmediğini, faturalara karşı delil (ticari, defter, kayıt, belge vs ) ibraz etmediğini, davacı defter, kayıt ve belgelerine göre, davacının davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında reklam sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği anlaşılmakla faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır