Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2024/444

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı tarafın yumurta ticareti ile uğraştığını, davalı tarafın ise marka adı ...

Süpermarket olarak faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, taraflar arasında başta yumurta alım satımından kaynaklı iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ile olan alım satım akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemeye göre, 08.01.2018 gün .... 08.01.2018 gün .... 04.02.2018 gün .... 07.02.2018 gün .... 19.05.2018 gün ....

31.07.2018 gün .... 31.07.2018 gün .... 03.08.2018 gün .... 03.08.2018 gün ... ve 03.08.2018 gün ... nolu faturalar ve diğer bilgi ve belgelere göre toplamda 47.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, eldeki davamız yalnızca yukarıda faturalara göre değil, taraflar arasındaki alım satım akdinden kaynaklı hesaplara göre bakiye kalan ödeme ve alacağa göre açıldığı tarafların tüm ticari defter ve belgeleri ve ödeme kayıtlarına göre cari hesaptan kalan alacağın tahsili talep edildiği,

davacının Türkçe'yi çok iyi bilmemesi nedeniyle mevcut açığı tespit ettiğini, dava konusu miktar kadar açık çıktığını, bu kadar davalıdan alacaklı olduğunu ve kendisine bu miktar kadar geçerli bir ödeme yapılmadığını bu sebepten iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile 47.000 TL alacağımızın en sonki fatura tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın açmış olduğu işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup, kötü niyetle açılmıştır. Davanın reddini talep ediyoruz. Şöyle ki; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ticari ilişkiden kaynaklanan tüm alacaklar davalı müvekkil tarafından ödenmiştir. Davatı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu yoktur. Bu husus ticari kayıt ve defterlerin incelenmesiyle de açıklığa kavuşacaktır. Açıkladığımız hususlar ve mahkemenizin re'sen nazara alacağı diğer nedenler dolayısıyla, davalı müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmayan davacının, haksız ve kötüniyetle açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde cevap vermiştir.

Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi ... görevlendirildiği, bilirkişinin raporunda özetle; " Davacı yanın İşletme Defteri tuttuğu için işletme defterlerinin niteliği itibari ile tek taraflı kayıt sistemine dahil olduğundan bu defterden taraflar arasındaki ticari ilişkilerin sonuçları raporlanamayacağı, ticari deftere sadece gider ve maliyetler ile hasılat kaydı yapılabileceği, bakiye ve ödemelerin defterlere kaydedilemeyeceği, dava konusu 9 Adet fatura 83.236,40.-TL tutarın kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanın 2018 yılı ticari defterleri uyarınca davacı tarafından düzenlenen 9 Adet fatura karşılığında 83.236,40.-TL mal aldığı, 29.426,32 TL ödeme yaptığı 2018 yılı sonu itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 53.810,16 TL borcu bulunduğu (Talep 47.000,00 TL) tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 09/11/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak davası açmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davanın kabulü ile 47.000 TL alacağımızın en sonki fatura tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ise tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 53.810,16 TL borcu bulunduğu (Talep 47.000,00 TL) tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasında DAVACI ... BEYANINDA; "08/01/2018 gün ...; 08/01/2018 gün ... ; 04/02/2018 gün ... ; 07/02/2018 gün ... ; 19/02/2018 gün ... ; 31/07/2018 gün ... ; 31/07/2018 gün ... ; 03/08/2018 gün ... ; 03/08/2018 gün ... ve 03/08/2018 gün ... olu faturalar ve diğer belgelere göre gözüken toplamda 47.000,00 TL alacak, davalı şirket ... Ticaret Ltd. Şti tarafından tarafıma ödenmediği konusunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin ettiği anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı alacak davası nedeniyle 47.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı alacak davası nedeniyle 47.000 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.210,57-TL harçtan dava başında yatırılan 802,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.407,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 870,45 TL, İstinaf önce ve sonrası yapılan 1.035,85-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar ile 220,70TL İstinaf Kanun Yolu Başvuru harcı olmak üzere toplam 2.127,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip Hakim