Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2025/874

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari işi olarak araç kiralama hizmetinde çalıştırmak üzere ...

Otomotiv'den ... marka, ... model, 2020 model yılına haiz ... şasi nolu ve ... motor nolu aracı 19.06.2020 tarihinde satın alınmış olduğunu, belirtilen aracın, triger kayışının kopması sebebiyle yetkili servise götürülerek ücretsiz onarım talebinde bulunulduğunu, ancak ücretsiz onarım talebi yetkili servis tarafından reddedildiğini, ücretsiz onarım talebinin reddedilmesi ile Ordu .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 21/08/2023 tarihinde ... D.

İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında, mezkur araçta gizli ayıp halinin tespiti yönünde aracın ve arızanın bilirkişi tarafından incelenmesinin talep edildiğini, aynı zamanda onarım masrafları, onarım sonrasında değer kaybı miktarı ile arızanın makul onarım süresinin tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi noktasında keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, delil tespiti dosyasının ikame edildiği Ordu ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve ...

K. sayılı değişik iş kararı ile delil tespiti taleplerinin kabul edilerek re'sen belirlenen makine mühendisinin refakate alınmasına karar verilmesini, yapılan açıklamalar ve yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde gizli ayıplı aracın arızalanması sonucunda arıza ve hasarın giderilmesi için onarım masrafları ve onarım süresince kazanç kaybı zararının ortaya çıkmış olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca alıcının seçimlik haklarının düzenlenmiş olduğunu, aynı zamanda alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklı tutulduğunu, bu bağlamda,

ayıplı araçta oluşan arıza ve hasarın giderilmesi için yapılan masraflar ile onarım süresince elde edilemeyen gelir olarak kazanç kaybı zararının tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu olayda aracın üretimden kaynaklanan bir ayıp, teknik bir arıza bulunmayan, 1 yılı aşkın süredir bakımı yapılmadan, periyodik bakımları düzenli gerçekleştirilmeden kullanılmakta olan garanti süresi dolmuş bir araç bakımından Davacının taleplerinin TMK m.2'ye aykırılık teşkil ettiği Yargıtay kararları doğrultusunda dikkate alınmasını ve hakkaniyet ilkesine göre karar verilmesini, davacı tarafın iddiasının aksine Ordu ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyasından alınan Tespit Bilirkişi Raporu'nun, müvekkili şirket aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, işbu tespitin müvekkili şirketin gıyabında yapılmış olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin yetkili teknik elemanlarının araç ve/veya araç hasarlı parçaları ve/veya parçaları üzerinde yapılan keşfe katılma, keşfin nasıl yapıldığına tanık olma fırsatının olmamış olduğunu, ayrıca, HMK m.403'e göre, tespit isteyenin menfaatlerini korumak için özellikle araç üzerindeki tespitin bilirkişi incelemesinin tarihine ilişkin tebligattan sarfınazar edilmesini gerektiren zorunlu bir durum da bulunmamakta olduğunu,

dolayısıyla gıyaplarında gerçekleştirilen söz konusu tespitin ve sonucunda hazırlanan Tespit Bilirkişi Raporu'nun dikkate alınması, ilk etapta müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlanmasına göz yumulması anlamına geldiğinden,

Tespit Bilirkişi Raporu'nun müvekkili şirket aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, akabinde, dava konusu aracın, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 19.06.2020 tarihinde satın alınmış olduğunu, işbu davanın ise tensip tutanağına göre 14.05.2024'de açıldığı dikkate alındığında TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunun ortada olduğunu, bu itibarla davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ordu Büyükşehir Belediyesi, Ordu .... Sulh Hukuk Mahkemesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, ... Otomotiv San. A.Ş. Yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı tarafından satın alınan, ayıplı olduğu iddia edilen araçta oluşan arıza ve hasar iddiası nedeniyle, zararın giderilmesi için yapılan masraflar ile onarım süresince elde edilemeyen gelir, kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18.02.2025 tarihli raporunda; Dava konusu aracın hasarları dikkate alındığında yedek parça tedarik etmesi, motor rektifiye işi, onarım ve montaj işçiliği dahil tüm yapılacak işler dikkate alındığında, aracın arıza tespiti ve hasarların giderilmesi için yetkili parça tedarik etmesi süresi, rektefiye süresi onarım ve montaj bedeli dahil 12 günlük sürenin makul olduğunu,

- Bilirkişi tarafından tespit edilen bu sürenin normal ve makul olduğunu,

-Piyasada araç kiraya veren yetkili firmaların departmanları ile yapılan görüşmelerde edinilen bilgilerin;

2 Ağustos – Eylül 2023 tarihi tibariyle: ... vekilen teklifin 1.225,00 TL olduğunu, ... tarafından verilen teklifin 1.200,00 TL olduğunu, ... tarafından verilen teklifin 1.175,00 TL olduğunu bildirmiştir,

Bu işi yapan firmalardan alınan bilgilerde aracın yakıt bedeli ve sürücü yevmiyesi dahil olmadığını, ancak KDV ve verginin dahil olduğunu, ticari araç olduğu için yevmiye ye tabi olduğunu, ortalama olarak 1.200,00 TL olup, toplam kazanç kaybının = 12 Gün x 1.200 = 14.400,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu ... plakalı .. marka, 2020 model aracın davacı 19.06.2020 tarihinde satın almış olduğunu,

-Davacı tarafından normal periyodik bakımları ve oluşan arızalar, aracı satın aldığı ... Otomotiv servisine götürüp, aracı onarmış, bakımını yaptırmış olduğunu,

- Dava konusu araç en son 92083 km servise mekanik işlerin bakımını yaptırmış, 20.000 km’nin

sonunda 112.000 km’den önce Triğer kayış arıza vermiş ve servise gitmek zorunda kalmış olduğunu,

- 70.000 km öncesi bakımların görülmediğini,

Ancak bunun bakım yapmadığı anlamına gelmiyor olduğunu,

-... plakalı .... marka 2020 model kamyonetin triğer kayışının normal ömrünün 160.000 km olduğunun ilgili servislerle yapılan görüşmelerde bu bilgilerin edinildiğini, ancak ticari araçlardan triğer kayış arızası 120.000 ve 130.000 mertebesine gelmeden arıza vermekte olduğunu, dolayısıyla arıza sürücünün kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı gibi servis hatasından, yahut hizmetinden kaynaklı bir arıza olamadığını, arızanın üretim hatasından kaynaklı ( 111.743 km’de triğer kayışı kopmuş motora zarar vermiştir. ) olduğundan dolayı ayıplı ürün olduğunu,

- Ayıplı ürünün motor içinde olup görülmesi veya sürücü tarafından fark edilen bir arıza türü veya açıkta görülen ve fark edilen ayıp türü olmadığını, gizli ayıplı olduğunu,

- Aracın onarımı yapılmış, davacı tarafından 67.837,27 TL ödenmiş olduğu,

- Dava konusu ... plakalı aracın onarım süresinin 12 gün olduğu,

- Dava konusu aracın ( kazanç kaybına ) yakıt ve sürücü gideri dahil olmadığını, aracın kazanç kaybı tutarının 14.400,00 TL olduğunu,

- Davacının toplam zararının ( 67.837,27 + 14.400 ) = 82.237,27 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın, ... marka, ... model, 2020 model yılına haiz ... şasi nolu ve ... motor nolu ticari kullanım amaçlı kamyonet niteliğindeki araçla ilgili gizli ayıp iddiasıyla açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli oluğu ve teknik incelemeyi içerdiği, davacı tarafındanı 19.06.2020 tarihinde satın alınan dava konusu aracın normal periyodik bakımlarının ve oluşan arızaların, aracı satın aldığı davalı servisince yapılmış olduğu, kamyonetin triğer kayışının normal ömrünün 160.000 km olduğu,

arızanın sürücünün kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı gibi servis hatasından, yahut hizmetinden kaynaklı bir arıza olamadığı, arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğundan ayıplı ürün olduğu, ayıplı ürünün motor içinde olup görülmesi veya sürücü tarafından fark edilen bir arıza türü veya açıkta görülen ve fark edilen ayıp türü olmadığından gizli ayıp bulunduğu, aracın onarımı için, davacı tarafından 67.837,27 TL ödendiği, aracın gizli ayıplı şekilde satıldığının belirlendiği, tamir için gerekli makul sürenin 12 iş günü olarak tespit edildiği, aracın kazanç kaybı tutarının 14.400,00 TL olduğu,

gerçek zarar miktarı olarak 82.237,27 TL olduğunun tespit edildiği ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne ve değişik iş dosyasındaki masrafların yargılama gideri olarak dahil edilmesine dair(Yargıtay 4. HD. 2013/17636 E. 2014/12548 K. Sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır