Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/446 K.2025/652

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, müvekkili aleyhinde Çumra İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla ... plakalı araçtan kaynaklı 33.000 TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine sehven itiraz edilmediği için icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin mallarına haczedilip satış aşamasına geçildiğini, müvekkilinin davalı şirkete araç satışından kaynaklı borcu olmadığı için işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkillinin icra takibine konu araç satışından kaynaklanan herhangi borcu bulunmadığı gibi nedenlerle davanın kabulünü, Çumra İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında borcun olmadığın tespiti ile takibin iptalini, cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde ödenen bedelin avans faiziyle birlikte istirdatını, haksız ve kötüniyetli davalının dosya alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Çumra İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile taraflarınca takibin başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna ve borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun araç ve taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayıp borcun olmadığının tespitini talep etmesi,

borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, müvekkili firmanın davacı firmaya araç sattığını ve bu satıştan kaynaklanan alacağını alamadığı gibi nedenlerle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddini, tüm alacak miktarın üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borca ilişkin menfi tespit hususunda olduğu görülmüştür. Konya Çumra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür. Mahkememizin 28/11/2024 tarihli duruşma zaptında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 31/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik ettirildiğini, defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlarda davalının düzenlediği 29/02/2024 tarihli 33.000,00TL bedelli e faturanın, davalının 320.2500 cari hesabına alacak olarak kaydettiği, ancak daha sonra 27/02/2024 tarihli bir araç satışında davalıya olan borcunu mahsup ettiğinin tespit edildiğini, davacının bu kaydının fiktif kayıt olduğu kanaatinde olduğunu,

davalının ticari defterlerinde takibe konu 33.000,00TL araç satışından kaynaklanan alacağının olduğu ve davalının defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaatinde olduğu görüşü bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit ve ödenen miktar bakımından istirdat istemine ilişkindir.

Takibe ve davaya konu alacak taraflar arasında yapılan araç satışından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf, aracı devretmesine rağmen bu satıştan kaynaklı alacağını alamadığını iddia etmektedir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik ettirildiğini, defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kayıtlarda davalının düzenlediği 29/02/2024 tarihli 33.000,00TL bedelli e faturanın, davalının 320.2500 cari hesabına alacak olarak kaydettiği, ancak daha sonra 27/02/2024 tarihli bir araç satışında davalıya olan borcunu mahsup ettiğinin tespit edildiği, davacının bu kaydının fiktif kayıt olduğu kanaatinde olduğu, davalının ticari defterlerinde takibe konu 33.000,00TL araç satışından kaynaklanan alacağının olduğu ve davalının defterlerine itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Konya . Noterliği'nin27/02/2024 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satıcının davalı, alıcının davacı olduğu, satış bedelinin 33.000,00 TL olduğu, satıcının, sözleşmede yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcıda, aracı halihazır durum ile beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinde yazılı olan 33.000,00 TL satış bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır.

Yukarıda belirtilen satış senedinde, senette yazılı bedelin araç maliki davalı tarafından alındığı beyan edilmiştir. Davaya konu araç resmi satış senedi ile satılmış, satış senedinde ise satış bedelinin alındığı belirtildiğine göre, satış bedelinin alınmadığını ispat yükü davalı satıcıdadır.

Davalının, satış bedelini almadığını HMK.200 maddesine göre, senetle ispat etmesi gerekir. Davalı bunu yazılı bir delille ispatlayamamıştır. Davalı yemin deliline de dayanmamıştır. Tüm bu nedenlerle Davacının Çumra İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığından istirdat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir.

Davalının takip yapmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davacının bu talebi reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ...