Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2024/539

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhinei, düzenleme tarihi 05/09/2020 ve vade tarihi ise 06/01/2023 tarihli 6.500.000 TL (altı milyon beş yüz bin türk lirası) tutarlı sahte imzalı senede ilişkin takip başlatıldığını, takibe konu senet sebebiyle davacıların borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, alacaklı görünene karşı, icra takibi, takibe konu bono veyahut herhangi borç ilişkisi nedeniyle davacıların herhangi bir borcu olmadığını, takipte alacaklı görünen davalı ... olduğunu, takibe konu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, takibe karşı savcılık makamına da şikayette de bulunduklarını,

şikayet neticesinde alacaklı görünen taraf hakkında nitelikli dolandırıcılık, suç örgütü kurma, resmi evrakta sahtecilik suçları nedeniyle soruşturma başlatıldığını ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasıyla başlatılan soruşturmanın devamında, dosyanın davalının şüpheli olarak yargılandığı Giresun'daki dosyası ile birleştiğini, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma halen devam ettiğini, takibe dayanak olarak sunulan belgenin (bono) davacılar tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, belgenin sahtelik ve imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini,

davacılar aleyhine icra takibi başlatılarak haksız kazanç elde etme amacı güdüldüğünü, davalı tarafından bu evrak gibi başkaca 2 adet sahte imzalı evrakın daha icra takibi ve davaya konu edildiğini, davalının dolandırıcılık ve haksız kazanç saikli eylemlerinden dolayı davalı hakkında Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılıklarında soruşturma başlatıldığında, davalının adli sicil kaydı incelendiğinde, işlemiş olduğu başkaca dolandırıcılık suçlarının da bulunduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları rapora göre davaya konu senedin mekanik-robotik makinalarla yapılan sahtecilik ürünü olduğunun tespit edildiğini,

ayrıca davalının, davacı ...'yi hile yoluyla aldatarak kendisinden ve bağlı olduğu şirketten toplamda 900.000.000 TL (Dokuz Yüz Milyon Türk Lirası) bedelli 3 adet senet aldığını, başkaca icra dosyalarında (Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas) bunları da 900.000 TL bedelliymiş gibi icra takibine koyduğunu, işbu 2 icra dosyasına ilişkin de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı menfi tespit davasının devam ettiğini, dosyada tedbir kararı verilmesi ile takibin durdurulduğunu, davalının da bu tedbir kararı engeli sebebiyle haksız kazanç elde edemediği için huzurdaki davaya konu sahte imzalı senedi ve diğer sahte belge ve senetleri düzenleyerek haksız kazanç elde etme çabasını sürdürdüğünü, İşbu 900.000.000 TL'lik senetler ve davalının dolandırıcılık, sahtecilik ve suç örgütü kurma suçlarından dolayı Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma sürdüğünü beyanla davaya konu sahte imzalı bonoya ilişkin davacıların alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbirden durdurulmasına, kötüniyetli davalının takip meblağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit talebine ilişkindir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 15/05/2024 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığının ve görüşmelerin sonlandırılarak son tutanağın hazırlandığının bildirilmemiş olduğu, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belge bilgi de bulunmadığı görülmekle; arabulucuğa başvurulmadan davanın açıldığı anlaşıldığından, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır