Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2024/953

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, .... Karar 21/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 13/02/2024 tarihinde 66.500,00 TL satış değerinde vidalı kompresör siparişi verdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline atılan mailde ürünün 13/02/2024 tarihinde kargoya verileceğinin bildirildiğini ancak bildirilen süre içerisinde ürünün teslim edilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmede tedarikçi firmanın sipariş konusu ürüne ikame olarak ürün önerdiğini ancak satış fiyatının değiştirildiğinin fark edildiğini, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı firma tarafından farkın ödenmesi karşılığında ürünün kendilerine teslim edileceğini ilettiklerini,

aralarında imzalanan sözleşme gereğince ürünün teslim edilmesi anına kadar tüm sorumluluğun satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin satış bedelini peşin olarak ödediğini, sipariş edilen ürünün teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin günlük 10.000,00 TL toplamda ise 20.000,00 TL ciro kaybından mahrum kaldığını beyanla anılan nedenlerle satış işlemine konu ....

Kompresör'ün müvekkiline teslim edilmemesinin tedarikçi firmanın kusurlu fiiliyle meydana geldiğinin tespitini, tedarikçi firma tarafından satış sözleşmesinin tanzim edildiği tarihteki satış bedeli üzerinden ürünün kendilerine teslim edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu ürünün satış fiyatı ile aynı ürünün tedarikçi firmanın aracı firma üzerinden 22.02.2024 tarihli satış ilanında belirtmiş olduğu satış fiyatı arasındaki fark olan 63.500,00 TL'nin kendilerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.....com alan adlı elektronik ticaret sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket sahibinin bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığını, aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını,

böylece üçüncü kişi tacirlere de www......com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, davaya konu ürünün hiçbir şekilde müvekkili şirketin doğrudan tüketiciye sattığı bir ürün olmadığını, dava konusu ürünün www.....com sitesi üzerinde sanal mağaza açmış olan 3. Kişi satıcı firmalar tarafından tüketicilere satılmış olan bir ürün olduğunu, dava konusu üründe müvekkili şirket tarafından değil, müvekkili şirketin 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında aracı hizmet sağlayıcısı olduğu internet satış platformunu kullanan, “...

San. Ve Tıc. Ltd. Şti.” isimli satıcı tarafından davacı adına fatura düzenlenerek satışının yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili mevzuat kapsamında yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket’in sahibi ve işleticisi olduğu www......com adlı internet sitesinden 12.02.2024 tarihinde ....

Kompresör satın aldığını, satış sözleşmesinin alıcı ve satıcı arasında münhasıran kurulan aracı firmaya yalnız kısıtlı sorumluluk yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmeden dönen taraf olan satıcı ve alıcı arasındaki hukuki ilişkiye müdahale etmek müvekkili şirket'e yüklenebilecek bir vazife olmadığını, beyanla davanın pasif husumet yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, 13/02/2024 tarihli uzaktan mesafeli satış sözleşmesi uyarınca ....Kompresör'ün tedarikçi firmanın temerrüdü ile teslim edilmediğinin tespitini, satış fiyatı üzerinden ürünün teslimini veya satış sözleşmesinin tanzim edildiği tarihteki dava konusu ürünün satış fiyatı ile aynı ürünün tedarikçi firmanın aracı firma üzerinden 22/02/2024 tarihli satış ilanında belirtmiş olduğu satış fiyatı arasındaki fark olan 63.500,00 TL'nin tanzimine ilişkindir.

Davacı tarafından her ne kadar ...şirketine karşı husumet yöneltilmişse de; davalı .... aracı hizmet sağlayıcısı olduğu, taraflar arasındaki satım sözleşmesine taraf olmadığı, ürünün elektronik ortamda sergilenmesini sağlayan platform olduğu anlaşılmakla davalıya satım sözleşmesine konu talepler bakımından husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında elektronik ortamda satım sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından ücretin tamamının ödendiği, davalı tarafından ürünün davacıya teslim edilmediği, üzerine bir miktar ücret istendiği, tacir olan taraflar için satım sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, davalı tarafından ürün tesliminin yapılması gerekirken bunun gerçekleştirilmediği ve sözleşmeden dönme şartları oluşmadığı halde bedelin davacıya iade edildiği, satım sözleşmesinin 13/02/2024 tarihli olduğu,

davalı satıcı tarafından aynı ürünün 22/02/2024 tarihinde 130.000 TL bedelle satışa konulduğu buna ilişkin delillerin dosya içine ibraz edildiği, davacı vekilinin terditli taleplerinden ilkinin satıma konu ürünün aynen teslimi olduğu ancak ürünün stok durumunun mahkememizce bilinmediği,

elektronik ortamda da satışı yapılan ürünlerin stok durumunun her an değişebileceği, satım sözleşmesine konu miktarın da davacıya iade edilmesi sebebiyle davalı satıcıyı ifaya zorlamanın ve sözleşmede kararlaştırılan ilk bedelin davacı tarafından tekrar davalıya ödenmesine yönelik kurulacak hükmün uyuşmazlığı çözmeyeceği değerlendirilmekle asli talebin reddi ile 66.500,00 TL bedelli satım sözleşmesi kurulmasından çok kısa bir süre sonra davalı satıcı tarafından 130.000,00 TL bedelle aynı ürün tekrar satışa sunulmakla davacı alıcının sözleşme nedeniyle 63.500,00 TL'lik zararı oluştuğundan feri nitelikteki ikinci talebinin kabulüne dair

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır