İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2024/560

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket ...Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi - Taahhütnamesi gereği davalı şirkete ... ve ... Kredisi açılıp kullandırıldığını, diğer davalılarında Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefalet limitleri dahilinde müvekkili bankaya karşı ...

Kredisi borcundan hukuken sorumlu hale geldiklerini, borçlu şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından ve kredi ödemelerini yapmadığından 05/09/2017 tarihi itibari ile hesap kat edildiğini, borçlulara ... Noterliği'nin 07/09/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların; icra takibine, ödeme emrine, takip konusu borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, diğer borçluların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV faiz oranlarının ilgili kanun maddelerine uygun olup yasal olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

BOZMA

Mahkememizden verilen 24/05/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 28/06/2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''Davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, davacı banka tarafından kat ihtarının davalının ilgisinin bulunmadığı bir adrese usulsüz olarak tebliğ edildiği, şirkete yapılan tebliğ tarihinde ise davalının şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, bu nedenle davalının temerrüde düşmediği ileri sürülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararda kat ihtarının davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğ edildikleri belirtilmiş ise de, davalı ...'nın sözleşmedeki adresi ile kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin farklı olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece kat ihtarının bu davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, buna göre temerrüt tarihinin ne olduğu,

davalıdan takip tarihine dek temerrüt faizi talep edilip edilemeyeceği hususlarında bir değerlendirmede bulunulmadığı ve davalı itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmış olup, davalının istinaf başvurusu bu yönden yerinde bulunmuştur.Mahkemece yapılması gereken iş, davalı ...'nun kendisi yönünden takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğine yönelik savunmaları, gerekli görülürse ek rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.

Sonuç itibariyle, davacı ile davalı ...'nun istinaf başvurusunun yukarıdaki sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödenmemesi ve diğer davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile tazminata hükmedilmesi talebi hususlarında olduğu, davalıların davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları HMK madde 128 uyarınca inkar ettiği tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı banka vekilinin dava konusu edilen alacaklarının istinaf sonrasında ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden dilekçe verdiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutur.