Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2025/906

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ....

E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğini, müvekkili ...

Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı 07.09.2017 başlangıç ve 07.08.2018 bitiş tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve sigortalı ...'a ait ... Mah. ... Cad. ... Apartmanı ...

Reklam No:14 Alanya/Antalya riziko adresindeki dairede lazer makinesi içerisinde bulunan pleksi malzemenin tutuşması/alev alması sonucunda yanarak hasarlandığını, müvekkili Şirket tarafından yaptırılan yerinde ekspertiz raporu incelemesinde sigortalı işletme içerisinde bulunan lazer kesim makinesinin alevli şekilde yandığını, işletme genelinin iş ve kurum içerisinde olduğunu, elektronik cihaz, demirbaş ve dekorasyon kıymetlerinde hasarların mevcut olduğunu, çıkan yangın sebebi ile apartman dış cephesi ve 1.kat dairelerinde iş ve kurum sebebi ile kirlenme hasarlarının oluştuğunun tespit edildiğini,

ekspertiz raporunda hesaplandığı üzere söz konusu hasara ilişkin tazmini gereken 52.783,89-TL ve KDV 9.501,10-TL olarak hesaplandığını, hasarın tazmini için de müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortası bulunan sigortalıya 62.284,00-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, akabinde müvekkili şirket, yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak davalı şirkete rücu talebinde bulunmuş ise de, davalıl tarafından bu talebe karşı herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine 6102 sayılı TTK.

1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği, davalı malike karşı Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenlerle davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına, itirazların alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalı hakkında alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Küçükçekmece İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu haksız takibe itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu rakamı hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili davalıya yöneltmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili davalının bu yangından sorumlu olmadığını, Alanya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyası ile alınan rapora itirazların sunduklarını, bu itirazları tekrarladıklarını, davalı müvekkilinin davaya konu makineyi ithal eden firma olduğunu, alınan raporda belirtildiği şekilde kaynaklı şasinin arasına kablo girmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, şasi üzerinde kablonun sıkışabileceği herhangi bir yer olmadığını, kabloların aralarının tamamen metal levhalarla kaynaklı bir halde olduğunu, arasına kablo girmesinin mümkün olmadığını, yangının montaj hatalı çıktığı iddiasının gerçek olmadığını, davalı müvekkilinin davaya konu lazer makinesini sunulan faturadan da görüleceği üzere 23.06.2016 tarihinde sattığını,

belirtilen yangının 23.06.2018 tarihinde çıkmasının düşündürücü olduğunu, üzerinden 2 yıl geçen bir makinede montaj hatası var demenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu yangın sebebiyle atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, davalı müvekkilinin talep edilen miktarı ödemekle yükümlü tutulayacağını, davalının çıkan yangında bir kusuru ve sorumluğu olmadığını, sigorta şirketinin işin doğası gereği yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmesinin de hakkaniyetli olmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkememiz dosyasının 15/01/2024 tarihinde Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tevzi olduğu, 16/01/2024 tarihinde ... karar numarası alarak görevsizlik kararı verilerek 17/01/2024 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasını alarak tevzi olmuştur.

DELİLLER

Küçükçekmece icra dairesi, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Takip alacaklısının, müvekkilinden takip tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı için takipte gösterilen alacak miktarına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 110.688,48 TL alacak ile faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10/10/2024 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan incelemelerde; Lazer Kesim Makinasında başlayan yangının başlama merkezi Makinanın iç kısmındaki kabloların kısa devre yaparak yangını başlattığının tahmin edilmekte olduğunu, lazer kesim makinası dışında bulunan diğer cihazlardan dolayı değil lazer kesim makinasında başlayan yangının çevredeki cihazlara zarar verdiğinin görülmekte olduğunu,

Hasar Yönünden Değerlendirme; Dosya içerisinde bulunan belge ve fotoğrafların incelenmiş olduğunu, islenme ve yanmadan dolayı hasar gören binadaki inşaat alanlarının tadilatların ve zarar gören cihazların arızalarının giderilme işlemlerinin sigortalı tarafından yaptırılmış olduğunu, yapılan harcamalara ait faturaların heyetçe incelenmiş olduğunu, olay tarihi itibari uygun değerlerde olduğunun anlaşıldığını, yapılan harcama kalemlerinden sigorta poliçesine ödenmesi gerekenlerin sigorta tarafından sigortalıya ödemiş olduğunu, sigorta poliçesi dışında olan harcamalarında sigortalı tarafından yapılmış olduğunun görüldüğünü,

a-)İnşaat Hasarı yönünden; Dava dosyasında mevcut Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, yangın esnasında lazer cihazının bulunduğu oda, yandaki wc, lavabo ile dükkanın geneli ve üst katın etkilendiğini, tavan kaplamasında ve elektrik tesisatında aşırı sıcak ve is sebebi ile deformasyonların oluştuğunun belirtildiğini, değişik iş raporu ile birlikte dosyada mevcut bilgi belge ve fotoğraflar incelendiğinde dava konusu dükkan ve üst kat dairelerde oluşan hasarın tadilat maliyeti;

İş yeri boya malzemesi +işçilik +temizlik bedeli : 4.000,00 TL+KDV

Mutfak dolabı üst modül : 1.350,00 TL+KDV

WC PVC tavan lambri değişimi : 800,00 TL+KDV

Stor Perde bedeli : 500,00 TL+KDV

1 nolu daire boya malzeme + işçilik +temizlik bedeli : 1.000,00 TL+KDV

Bina dış cephe boya malzeme ve işçilik bedeli : 700,00 TL+KDV

2 nolu daire temizlik bedeli : 300,00 TL+KDV

Toplam tadilat bedeli : 8.650,00 TL+KDV = 10.207,00 TL.

Ayrıca tadilat işlerinin 10 gün içerisinde bitirilebileceği kanaati ile kira kaybının, dosyada mevcut kira kontratı dikkate alınmakla birlikte 1100 TL/Ay X 10/30 = 366.67 TL olacağının hesaplandığını,

b-)Elektronik cihaz Hasarı yönünden;

... Marka laptop parçaları değişimi 1 1.540,00 TL

Bilgisayara Kasasına ait power supply 1 250,00 TL

... Makinesine Bilgisayar kasası Power supply 1 100,00 TL

Bilgisayar Kasası Harddisk 1 400,00 TL

Kamera Kayıt cihazı (Enflasyon bedelli) 1 3.500,00 TL

Toplam 5.790,00 TL

c-)Makine Tesisat Hasarı yönünden;

... model 130-150w lazer kesim makinası(1 adet) 33.872,10 TL

d-)Elektrik Tesisatı yönünden;

Muhtelif elektrik malzemesi bedeli 1.672,88 TL

Muhtelif elektrik işçilik bedeli 1.115,25 TL

Toplam 2.788,13 TL

3-Sigortacılık Ve Rücu’en Talep Yönünden Değerlendirme; 23.06.2018 tarihinde saat 05:10 civarlarında ...’a ait sigortalı işyerinde yangın hadisesinin gerçekleştiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye ekipleri tarafından yangın söndürüldükten sonra tanzim edilen tutanağa göre yangının çıkış nedeni ile ilgili bir bulguya rastlanılmadığını, bilirkişi tespiti yapılması gerektiği hususunda rapor tanzim edildiğinin görüldüğünü,

Davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturularak, sigorta eksperi ...’ün tayin edildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemeler sonucunda sigortalı işyerinde muafiyetler ve kıymet kazanma tenzilleri uygulandıktan sonra 52.783,89 TL.+9.501,10 kdv. toplamda 62.284,99 TL. hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ilgili tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi halefiyet haklarını kullanarak yangına sebebiyet veren lazer cihaz üreticisi davalıdan ödemiş olduğunu tazminat tutarı için rücu’en talepte bulunduğunu, talebin karşılık bulmamasından dolayı dava sürecinin başlamış olduğunun görüldüğünü,

Sigortalı ...’a ait ... nolu, 06.09.2017 – 07.08.2018 vadeli, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan Kobi paket sigorta poliçe teminatları incelendiğinde;

Makine yangın teminatının 96.850,00 TL.

Demirbaş yangın teminatının 5.000,00 TL.

Dekorasyon teminatının 10.000,00 TL.

Elektronik cihaz teminatının 21.000,00 TL.

Komşuluk mali sorumluluk teminatının 300.000,00 TL. teminat sağlandığını, sigorta şirketinin hasar sonrasında teminat limitleri çerçevesinde sigortalısına hasar tazminat ödemesi yaptığının belirlendiğini,

B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları:

8.2- Sigortacının, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçeceğini, Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde edilmesinin mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunlu olduğunu,

Halefiyet:TTK. MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Dosyada görevli bilirkişiler ve Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.

İş nolu dosyasına istinaden yapılan bilirkişi incelemelerinde, yangın hadisesinin işyerinde bulunan lazer cihaz kablosunun üretim esnasında arka kapak kısmına sıkışması sonucunda kaynaklandığı belirlendiğini, bu sebeple davacı sigorta şirketinin yangın sigortaları genel şartları B/8.2 ve TTK. 1472 maddesine istinaden halefiyet haklarını kullanarak ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı üretici firmadan rücu’en talep edebileceği görüşüne varıldığını,

Sonuç olarak, dosya içinde bulunan tüm belge, bulgu ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda,

1-Yangının başlama merkezinin Lazer kesim makinası olduğunu, makina iç kısmında bulunan kabloların kısa devre yaparak yangını başlattığını, lazer kesim makinası dışında bulunan diğer cihazların ve binanın islenmeden dolayı yangından etkilenerek zarar gördüklerini,

2-Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ nolu dosyasına istinaden olay yerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu vardıkları kanaatlerine aynen katıldıklarını,

3-Sigortalı tarafından yaptırılan tadilatların olay tarihi itibari ile değerlendirilmiş olup normal değerlerde olduğunu,

4-Yangın sonucu davacı sigorta şirketinin yangın sigortaları genel şartları B/8.2 ve TTK. 1472 maddesine istinaden halefiyet haklarını kullanarak sigortalıya ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı üretici firmadan rücu’en talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 28/10/2024 tarihli raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Taraflar arasında 2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yılları arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacının ticari defter ve cari hesap hareketlerine göre:

Davacının davalıdan 25/05/2021 tarihi itibariyle 12.397,28 TL alacaklı olduğunu, davalının borç bakiyesinin 128-02-101.20- şüpheli ticari cari alacaklar hesabına virman edildiğini,

Davacının 2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresinde Maliye Bakanlığı E-Defter Beratları ile sözleşmeli Y.M.M.'ler tarafından onaylandığını, envanter defterlerini süresinde noter kanalı ile tasdik edildiğini, tespit görüş ve kanaatine varıldığını, bildirmiştir.

Bilirkişi 22.04.2025 tarihli raporunda; 23.08.2018 günü, ...'a ait ... Mah. ... Cad. ... Apartmanı ... Reklam No:14 Alanya/Antalya riziko adresindeki dairede, lazer makinesi içerisinde bulunan pleksi malzemenin tutuşması/alev alması sonucunda çıkan yangın hasarının tazmini ile ilgili davacı ... Sigorta Şirketi ve davalı .... Lazer Makinaları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında görülmekte olan dava için düzenlenen Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı, yerinde keşif yapılarak tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi talebinde bulunduğunu,

İtirazlar:-Davacı ... Sigorta Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde özetle, Bilirkişi Raporunda belirtilen tazminatın faizinin hesaplanarak güncellenmesi talep edildiğini,

-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle, kaynaklı makine şasisi üzerinde kablonun sıkışabileceği bir alan olmadığını, satıştan 2 yıl sonra oluşan yangının montaj hatasından olamayacağını, makineyi kullanan ... firmasının yangından sonra davalıdan 2. Makineyi satın aldığını, bunun bir çelişki olduğunu, yangının yanan makinenin garanti süresinin dolmasından 1 yıl sonra meydana geldiğinin iddia edildiğini,

Değerlendirme.

Mahkemenin talebi doğrultusunda, davaya konu yangının olduğu iş yeri, mahkeme heyetiyle birlikte 11.03.2025 günü incelenmiş olduğunu, keşif tarihi itibariyle yangının belirtilerinin ortadan kalktığını, yangına maruz kalan cihazın değiştirildiğini, yerine yeni cihaz alındığını, yangına maruz kalan cihazın yerinde olmadığının tespit edildiğini, heyet tarafından cihaz görülemediğinden cihazla ilgili tespitlerin yapılamadığını, yangının makine içerisinden başladığına dair oluşan kanaatin kök raporda belirtildiğini, davalı vekillerinin itirazlarının somut dayanağı bulunmadığından,

kök raporda bir değişiklik gereksinimi tespit edilmediğini, sonuç ve kanaat olarak, 23.08.2018 günü ...'a ait ... Mah. ... Cad. ... Apartmanı ... Reklam No:14 Alanya/Antalya riziko adresindeki dairede, lazer makinesi içerisinde bulunan pleksi malzemenin tutuşması/alev alması sonucunda çıkan yangın hasarının tazmini ile ilgili davacı ... Sigorta Şirketi ve davalı ...

Lazer Makinaları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında görülmekte olan dava için düzenlenen bilirkişi raporuna karşı, tarafların itirazları incelenmiş olduğunu,

Keşif günü yapılan tespitte yanan makinenin yerinde olmadığını, yerinde yeni bir makine alınarak çalıştırıldığının tespit edilmesi ile yanan makina üzerinden bir keşfin gerçekleşmediğini,

Tarafların itirazlarına konu olan makina üzerindeki tespitlerinin yerinde görülmemesi ile daha önce mahkemece dosya üzerinden talep edilen kök raporu aynen tekrarladıklarını,

Bilirkişi kök raporunda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 18.08.2025 tarihli raporunda; Dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafından incelemeye ibraz olunan 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşılmakta olduğunu, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin sayın mahkemenin takdirinde bulunduğunu,

b) Davacı ... Sigorta Şirketi’nin tarafından dava konusu takibe konu sigortalı ...'a ait ... Mah. ... Cad. Özçelik Apartmanı .... Reklam No:14 Alanya/Antalya riziko adresinde 23.06.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu yangınla ilgili davacı ... Sigorta Şirketi tarafından 27.08.2018 tarihinde 52.783,89 TL tutarla, 17.09.2018 tarihinde 9.501,10 TL dava dışı(davacının sigortalısı) ...‘a banka kanalıyla 2 adet ödeme yapıldığının görüldüğünü, ilgili ödemelerin davacı ... Sigorta Şirketi’nin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü,

c) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, mahkeme takdirinde olup, davacı ... Sigorta Şirketi’nin, davalı ... Lazer Makinaları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul Küçükçekmece İcra Dairesi, ... Esas no ile 17.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinin uygunluğu hususunda oluşursa, Mahkeme Takdirinde, davacının davalıdan takip tarihi 17.10.2023 tarihi itibariyle 62.284,00 TL asıl alacak + 48.404,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.688,48 TL Alacağı olacağının değerlendirildiğini,

d) Kök rapor ve 1. Ek Rapordaki kanaatlerinin dışında bir değerlendirmelerinin bulunmadığını, kök ve 1. Ek rapordaki kanaatlerinin aynen tekrarladıklarını, bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; dava dışı sigortalı ...'a ait işyerinin ... numaralı 07.09.2017 başlangıç ve 07.08.2018 bitiş tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, 23.08.2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Apartmanı ...

Reklam No:14 Alanya/Antalya adresindeki dairede, lazer makinesi içerisinde bulunan pleksi malzemenin tutuşması/alev alması sonucunda yangının çıktığı, yangının işyerinde bulunan lazer cihaz kablosunun üretim esnasında arka kapak kısmına sıkışması sonucunda başladığı, lazer kesim makinası dışında bulunan diğer cihazlardan dolayı değil lazer kesim makinasında başlayan yangının çevredeki cihazlara zarar verdiği, sigorta şirketi tarafından .... nolu hasar dosyası oluşturularak, yapılan incelemeler sonucunda 62.284,99 TL. hasar tespit edilerek, 27.08.2018 tarihinde 52.783,89 TL tutarla, 17.09.2018 tarihinde 9.501,10 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, gerek delil tespiti dosyası gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında yangının çıkış sebebinin, işyerinde bulunan lazer cihaz kablosunun üretim esnasında arka kapak kısmına sıkışması sonucunda yangının başladığı tespit edilmiş olup, sigorta şirketi halefiyet haklarını kullanarak yangına sebebiyet veren lazer cihaz üreticisi davalıdan ödemiş olduğunu tazminat tutarı için rücu’en talep şartlarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin yangın sigortaları genel şartları B/8.2 ve TTK.

1472 maddesine istinaden halefiyet haklarını kullanarak ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı üretici firmadan rücu’en talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır