Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/516

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacıya ait olan ...... plakalı araç 07.05.2023 tarihinde park halindeyken, ......’e ait ..... plakalı aracın sürücüsü .....’in çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonrası kaza tespit tutanağında olayın oluş şekline göre ..... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ...... plakalı ... Marka, ....

Model ve 2017 yılına ait araçta yüksek tutarda hasar meydana geldiğini, aracın kazadan sonra 15 gün boyunca gün serviste kaldığını, bu süre zarfında araçtan fayda sağlanamadığını, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/ onarım/ boya/ parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir değer kaybına uğradığını, ......'e ait ..... plakalı aracın trafik sigortasını yapan ....

Şirketi'ne başvuru yapıldığını, sigorta firması tarafından "Kaza başına 240.000,00-TL limit dolduğundan işlemlere devam edilememektedir." şeklinde limit yetersizliğinden olumsuz dönüş yapıldığını, davalı ......'e ait ..... plakalı aracın kasko sigortasını yapan ...

Sigorta A.Ş.'ye taraflarınca yazılı bildirimde bulunduklarını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve zararın tazmini talep ettiklerini, ancak işbu talepleri davalı firma tarafından olumsuz değerlendirildiğini ve ödeme yapılmadığını, HMK 107. uyarınca talep artırımında bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00.-TL'nin,

müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle doğan zararlar için şimdilik 1.000,00-TL'nin toplamı olan 2.000,00.-TL'nin davalı araç sahibi ...... ile davalı araç sürücüsü .....'ten kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek ticari davalarda uygulanan avans faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00.-TL'nin, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti dâhilinde kalan tutarınca kazanın meydana geldiği tarihten ticari davalarda uygulanan avans faizi ile diğer davalılarla birlikte müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.ş.’nin vekilinin davaya itiraz dilekçesinde özetle. Davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin şirket ile davacı sigortalı arasında, ..... plakalı araç için. 15.03.2023-15.03.2024 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe no.lu Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacının hasar tazmini başvurusu üzerine davalı şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı ...... plakalı aracının Trafik Sigortacısı olan ...

Sigorta şirketince 1 hasar bedeli için ödeme yapıldığını, ZMMMS sigortası tarafından hasarın tamamı karşılanmış ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu doğmayacağını, başvuru konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç model ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talepleri müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamına girmediğini belirterek,

davanın ZMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, .... Sigorta yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... Çözümleri A.Ş. Yazı cevabı, Aktif Araç Sorgusu , bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.000,00-TL, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00-TL'nin davalı ...... ve davalı .....'ten, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.000,00-TL'nin davalı ...... Sigorta Şirket'inden teminat limiti dahilinde tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin dava değerini 5.959,00-TL'ye yükselttiğini beyan eder talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin 22/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Dosyada mübrez kolluk güçleri tarafından düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında her ne kadar 4 araç maddi hasarlı trafik kazası olarak belirtilmesine rağmen, yukarıda açıklandığı üzere birinci kazada ..... plakalı aracın yolun sağ yanında .... plakalı araca çarpması akabinde aldığı darbe nedeniyle ...... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana zincirleme trafik kazası, ardından ..... plakalı aracın yine yolun sağ kısmında park halinde olan ...... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ikinci trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kaza ise ikinci trafik kazası olduğu,

Bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği ASLİ ve TAM (%100) KUSURLU OLDUĞU, bu kazanın oluşumunda ...... plakalı aracın park halinde olması sebebiyle kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ...... Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın (ıskontolu) KDV hariç toplam 13.688,00-TL olduğu,

Yargıtay yerleşik kararında belirtildiği üzere bir araçta değer kaybı oluşması için hasar gören parçalarının orijinal ve hasarsız olmaları gerekmektedir. Ancak dava konusu aracın eski tarihli kazalarında da dava konusu kazasında olduğu gibi ön kısımlarından darbe aldığı ve sağ çamurluğun ve ön tamponun bu kazada da hasar gördüğü dikkate alındığında, araçta dava konusu kazada hasar gören ön kısım parçalarının eski hasarlı olduğu ve dolayısıyla fabrika orijinalliği olmadığı, bu nedenle dava konusu kazada araçta ilave bir değer kaybı oluşmadığı,

...... plakalı aracın bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım süresinin 5 gün olacağı,

Aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli

5 gün * 1.010,00.-TL / gün + KDV = 5.050,00.-TL + KDV = 5.959,00.-TL olarak hesaplanmıştır.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... adına, BMW 520d ... marka/tipi, 2012 model, 15.03.2023 / 15.03.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı araç, .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 120.000,00.-TL, Maddi Kaza Başına Limit ise 240.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. Dava dışı .... Sigorta A.Ş., 07.03.2024 tarihli mailinde 240.000,00.-TL’lik limitin dolduğunu bildirmiştir. Ancak heyette bulunan uzman bilirkişi, meydana gelen kazanın iki farklı kaza olduğunu tespit etmiştir.

...’e ait ...... plakalı aracın hasarının, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 22.06.2023 / 09.05.2023 tarihli, ..... No.lu Kesin Ekspertiz Raporu’na göre 13.688,09.-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, 120.000,00.-TL (teminat limiti) - 13.688,09.-TL (tespit edilen hasar) = 106.311,91.-TL kalan teminat bulunmaktadır.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... adına, ... marka/tipi, 2012 model, 15.03.2023 /15.03.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı araç, ... Otosor ...... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerini aşan zararlar için ek teminat sağlamaktadır. Genel şartlar çerçevesinde, tazminat taleplerine ilişkin olarak, davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin, meydana gelen zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerini aşmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, 07/05/2023 tarihinde davalı ......' e ait ..... plakalı aracın davalı ..... sevk ve idaresinde iken davacıya ait ...... plakalı araca çarpması ile meydana gelen hasar nedeniyle, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmekle eldeki dava ikame edilmiş olup, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybı talebi yönüyle yapılan değerlendirmede; güncel yargı kararları ve uygulama dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacının aracında bir değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmekle bu talep yönüyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, davalı sürücünün kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu zararın tamamından sorumlu olacağı tespit edilmiş ve yapılan hesaplama ile 5.959,00 TL mahrum kalınan karın bulunduğu tespit edilmiş olup;

davacının aracın kullanılamamasından doğan mahrum kalınan kar bedellerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaati ile açıklanan nedenler ve hesaplamalar doğrultusunda davanın, 5.959,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .....' ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır