Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2024/1305

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa müvekkili tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, .... ve ... barkod numaralı soğutucuların Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile teslimatı davalı tarafa yapıldığını, sözleşme şartlarını ihlal eden davalı yanın geçici suretle teslim almış olduğu soğutucuları iade etmediğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait olan cihazları teslim etmekle yükümlü olduğunu,

bunun gerçekleşmemesi halinde ise yine sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğini, davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler üzerine soğutucu dolapların teslimi ve/veya anlaşma uyarınca gerekli ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların müvekkilinin sahibi olduğu...

Restorana davacıdan düzenli olarak içecek sipariş etme taahhüdü karşılığında, emaneten soğutucu cihaz temini sağlama hususlarında anlaşma sağladığını, davacı firmanın müvekkilinin siparişlerini düzenli olarak getirmekteyken son birkaç ay içerisinde müvekkilinin verdiği siparişlerin hiçbiri gelmediğini, davacı firma artık müvekkilinin restoranın bulunduğu bölgeye sipariş getiremeyeceklerini bildirdiğini ayrıca müvekkilinden artık soğutucu cihazın geçici kullanımına izin verilemeyeceğini bu sebeple cihazın ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin cihazı davacı firmadan aldığı içecekleri koymak için kullandığını,

içecek almayacaksa cihazını kullanmaya ihtiyaç bulunmadığını, durumun davacıya bildirildiğini, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle bozulduğunu, cihazın davacı tarafından iade almasının beyan edildiğini, davacının firmaya gelip cihazı teslim almadığı gibi doğrudan sanki müvekkiline cihazı teslim için süre verilmiş müvekkili teslim etmemiş gibi kötüniyetli olarak cihazın ücreti için icra takibi başlattığını, davacının cihazı müvekkilinden talep ettiğine ilişkin bir delil dosyada bulunmadığını, sözleşme gereği cihazın önce iadesinin talep edilmesi,

iade edilmemesi halinde ücretinin talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ne yasa gereği ne de sözleşme gereği cihazın ücretini ödeme zorunluluğu veya yükümlülüğü bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen 2 adet soğutucu dolabın iade edilmemesi ve sözleşmedeki bedelin de ödenmemesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.250.00 USD TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 475,00USD faizi ile birlikte toplam 1.725,00 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; tacir olan taraflar arasında emanet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından soğutucu dolabın iade edilmemesi sebebiyle sözleşmedeki bedelin davalıdan talep edildiği, davalı şirketin ise soğutucu dolapların teslim alınabileceğinin ancak satın alınmak istenmediğinin savunma yoluyla ileri sürüldüğü, davacı tarafından doğrudan bedele ilişkin icra takibi başlatılmışsa da borçlu temerrüdüne ilişkin ihtar şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddi ile davacı şirketin icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır