Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1002 K.2026/261

Mahkememizin ... Esas, .... Karar, 24/02/2021 tarihli kararı ile davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 22/02/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 29/05/2025 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'ın 29/08/2017 günü saat 09.40'da ... numaralı işıkların bulunduğu yaya geçidinde geçerken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı ... hakkında Silivri Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numuralı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı ...'ın neden olduğu trafik kazası soncunda kaybettiği 16 yaşında oğlunun ölümünü dolayısıyla yaşadığı üzüntü sonucunda yakalandığı kanser hastalığı ile uğraşırken, kızının ayrıldığı eşinin haksız ve ağır tahrikleri ve kızına maddi şiddet uygulamasını hazmedememiş ve bu kişiyi öldürdüğü, davacı müvekkil bu suç dolayısıyla halen .... hükümlü olarak bulunduğu, davacı müvekkilin oğlunun ölümünden sonra 26/12/2017 tarihinde diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'ne başvuru yapıldığı ve davalı ...'ın ... plakalı aracına istinaden düzenlenmiş olan yoksunluk tazminatının ödenmesini talep ettiğini beyanla öncelikle davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar ve taşıt araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şimdilik 10.000,00 TL olarak bildirdiği ve HMK'nun 107 maddesine göre tespit ve hesaplanarak ve nihai miktarını bildireceği maddi tazminat miktarı üzerinde eda hükmü kurularak bu maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davada manevi tazminata yönelik müvekkili sigorta şirketi yükümlü olmadığını, dolayısıyla manevi tazminatı açısından talebin reddi gerektiğini, gerçek zarar hesabı yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartları 'nda da yer aldığı üzere TRH 2010 tablosu bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması gerektiğini,

sigortalı aracın kusur oranı %12,5 oranında olduğunu, diğer bir deyişle %12,5 oranında ödeme tesis edileceğini, aksi kanaat halinde ise kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından ve kaza ile zarar yönünden illiyet bağının tespiti ve gerekçelendirilmesi için kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgeler esas alınması gerektiğini, başvurucu tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ve sürücüsünün ve işleteninin ... olduğu ... plakalı aracın davacının oğlu ....'a 28/08/2017 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talepli olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, yukarıdaki esasa kaydedilen dosyada davalı ... yönünden dava arabulucuya tabi değil ise de, davalı sigorta şirketi yönünden davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu değerlendirilerek davalı ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, dosyamız davalısı yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6627 Esas, 2025/8872 Karar 29/05/2025 tarihli ilamı ile; "....İlk Derece Mahkemesince; 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği dava şartı olarak düzenlenmiş olup, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin (18) numaralı fıkrası gereğince ayrıca arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı hususu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığını" bildirmiştir.

Taraflara bozma ilamı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 24/12/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır