Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/174 K.2025/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı tarafından işletilen .... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikamet edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir.

Sonuç ve talep olarak: davanın kabulü itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri, harçlar ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep etmiştir.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı belgelerine göre; Davacı ... Yatırım tarafından, davalı .... aleyhine, 15.02.2022 tarihinde toplam 234.525,00.TL asıl alacak, tutarında icra takibi başlatıldığı, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edildiği, ödeme emrine davalı tarafından 15.02.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, İcra takibinde borcun sebebine; ".... Şirket Hukuk Birimi Dosya no.su ve ... konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli toplamından borçlu 234.525.TL” denildiği görülmüştür.

SMMM Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile, 15.02.2022 tarihinde toplam 234.525,00.TL asıl alacak, tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe, 15.02.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davaya konu ..,..,..,... plakalı araçlar, ihlali geçiş tarih aralığında (26.08.2021-09.12.2021) davalı adına kayıtlıdır.

Dava dilekçesi ekindeki HGS listesine göre, ... plakalı ve ... plakalı araçlara ilişkin, HGS hesaplarının “ürün kara listede” uyarısı verdiği, ... plakalı ve ... plakalı araçlara ilişkin herhangi bir HGS hesabına rastlanmadığı ve ayrıca “ürün sistemde tanımlı değil” uyarısı verdiği tespit edilmiştir.

Davaya konu, ...,..,... plakalı araçların (26.08.2021-09.12.2021) tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin toplam 46.905,00.TL, ödenmeyen ücrete dört kat ceza uygulandığında, ceza tutarının toplam 187.620,00.TL ve dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 234.525,00.TL olduğu sonucuna varılmıştır. Netice olarak, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (234.525,00.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde, icra takip tarihinden (15.02.2022) dava tarihine (11.09.2024) kadarki, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun “nun 2.maddesi* uyarınca T.C.

Merkez Bankasınca yayınlanan, değişen oranlarda reeskont avans faiz tutarının 158.990,29.TL, talep edilen icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre;46.905,00.TL tutarında (234.525,00.TL X %20) olabileceği sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamak gerekirse; bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Genel anlamda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Somut olayda ..,..,.. plakalı araçlar, ihlali geçiş olduğu iddia edilen tarih aralığında (26/08/2021-09/12/2021) davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtlardan ve görüntülerden anlaşılacağı üzere davaya konu, ..,..,..,... plakalı araçların (26/08/2021-09/12/2021) tarihleri arasında geçiş yaptığı, geçiş bildiriminin davalıya bildirildiği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı ispat olunduğuna göre bu aşamadan sonra davalının, geçiş sırasında bakiyesinin yeterli olduğunu ya da süresinde yeterli hale getirdiğini ispat etmek mecburiyetindedir.

Lâkin dosya kapsamında davalının buna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmış, bu durumda davalının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yaptığı ve bakiyesini yeterli hale getirmediği kanaatine varılarak, ihlalli geçiş ücretinin toplam 46.905,00.TL, ödenmeyen ücrete dört kat ceza uygulandığında ceza tutarının toplam 187.620,00.TL ve dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 234.525,00.TLolduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza