Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2025/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu

borçların davalı tarafça ödenmemesi üzerine 27.03.2024 tarihinde Bakırköy ...... İcra Dairesi

...... Esas sayılı dosya nezdinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve icra

takibine 28.03.2024 tarihinde borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, İcra ödeme emrine haksız olarak ve soyut sebeple itiraz edilmesi sonucu İİK m. 67

uyarınca huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davalının icra takibine dayanak 31/01/2024 tarihli ve 22/02/2024 tarihli

faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında icra takibine dayanak fatura ile ilgili herhangi bir

açıklama getirmediğini, borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, faturalara da

icra takibinden evvel itiraz etmediğini, faturalarda borç miktarı ve ödeme tarihi açıkça

belli olup borcun kayıtsız ve şartsız olduğunu, tek başına bu durum dahi huzurdaki davalarının

haklılığını ortaya koyduğunu beyanla davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası

nezdinde davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip miktarının %20 oranından az

olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile aralarında bir mal alışverişi bulunmadığını, takibin dayanağı belgelerde yer alan fatura konusu mallarn hiçbir zaman müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin cari hesaplarında yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının

ortaya çıkacak olup yukarıda arz ve izah etmiş oldukları nedenlerden ve tahsilde tekerrür sonucu

doğmaması bakımından işbu davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 88.551,03-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...1-) Davacı 2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden

usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil

niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

2-) Davalı yan tarafından yerinde inceleme talep edilmiş olduğu, ancak, ticari defterlere

ulaşılamadığı belirtilerek ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın

Mahkemenize ait olduğu,

3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle,

davacının davalıdan 88.551,03 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu,

4-) Davacı tarafından davalı yan’a 2023 yılında KDV Hariç toplam tutarı 320.998,72 TL, KDV

Dahil tutarı 380.573,64 TL olan 5 Adet E-Fatura ve 2024 yılında KDV Hariç toplam tutarı

73.792,52 TL, KDV Dahil tutarı 88.551,03 TL olan 2 Adet E-Fatura olmak üzere Kümülatif

olarak KDV Hariç toplam tutarı 394.791,24 TL, KDV Dahil tutarı 469.124,67 TL olan 7 Adet E-

Fatura düzenlenmiş olduğu,

Davalı tarafından davacı yana 2023 yılında toplam tutarı 380.567,49 TL olan ve Keşidecisi Davalı

keşide edileni Davacı olan 3 Adet ..... Çeki verilmiş olduğu, davacının kalan alacak tutarının

(469.124,67 TL-380.567,49 TL) 88.557,18 TL olduğu, davacı tarafından 6,15 TL küsürat

düzeltmesi yapılmış olduğu, Davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıdan (88.557,18

TL-6,15 TL) 88.551,03 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu,

5-) Davacı Alacağının davacı tarafından davalı yana 31.01.2024 tarihinde düzenlenmiş

...... Numaralı 26.000 Adet’lik açıklaması “Parmak Sprey Siyah Ort” olan ve

toplam tutarı 56.919,10 TL ve 22.02.2024 tarihinde düzenlenmiş ..... Numaralı

5.000 Adet’lik açıklaması “220 MM Siyah 4CC Uzun Gaga Dezenfektan Pompa” olan ve toplam

tutarı 31.631,93 TL olan E-Fatura bedelinin tahsil edilmemesinden kaynaklanmış olduğu tespit

edilmiş olduğu, Faturaların E-Fatura olduğu, tarafların 2024 yılı BA BS Bildirimleri arasında fark

olmadığı, BA BS Bildirimlerine göre, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenmiş fatura

bildirimi olmadığı ve E-Faturalar üzerinde İrsaliye Yerine geçer ifadesi olduğu görülmekte

olduğu, ancak davalı tarafa imzalı teslim belgesi görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın

Mahkemenize ait olduğu,

6-) Taraflar arasında düzenlenip imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek

bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya dava

dilekçesi ekinde sunulmuş Whatsapp Yazışmalarına göre, Siparişlerin whatsapp ile verilmiş

olduğu anlaşılmakta olduğu, 26 Şubat 2024 tarihli yazışmada davalı yana çeklerin hazır olup

olmadığının sorulmuş olduğu görülmekte olduğu,

7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 27/03/2024

tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %44,25 ve değişen oranlarda Reeskont Avans

Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf icra takibine dayanak teşkil eden faturaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini beyan etmiş ise de; davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilen BA formlarının incelenmesinde faturaların beyan edildiğinin ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 88.551,03-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza