Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2024/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Büyükçekmece ...

Noterliğinin 02/09/2013 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlunun noter huzurunda imzalanan devir sözleşmesinin karşılığını ödemediğini ve borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin noter sözleşmesi ile sabit alacağını yıllardır ödemeyen borçlunun dava sonuna kadar acziyet içerisine düşmesi ihtimal dahilinde olup, makul bir teminat karşılığında davalı borçlunun borca yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak, faiz alacağı ve borca bağlı fer'iler yönünden iptali ile takibin tüm alacak bakımından devamına; ayrıca borçludan, dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi üzerinden alacak faizinin tahsiline, davalı/borçlu haksız itirazı sebebiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacak tutarının tamamı üzerinden hesaplanmak üzere alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine haksız olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davacının huzurdaki davanın dava dilekçesinde müvekkili için bildirdiği adresi mahkemeyi yanıltmak için verdiğini, müvekkilinin hiçbir zaman ... Mah. ... Cad. .... Sok. No:2 Esenler/İstanbul adresinde ikamet etmediğini, davacının müvekkili aleyhine Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde takip başlattığını, ancak davayı İstanbul Adliyesinde açtığını, buna itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen 08209/2013 tarihli hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 147. Maddesinde; "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 4-Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." düzenlemesine yer verilerek hisse devir sözleşmesine dayalı iş bu davada zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyasına celp edilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı Anonim şirket hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; devredenin ..., devralanın ... olduğu, devir bedelinin 200.000,00-TL olduğu, söz konusu pay devrine ilişkin 02/09/2013 tarihli kararın 16/09/.... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

İTO web sisteminden ve Ticaret Sicil Gazetesi web sisteminden dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtları ile tescil ve ilan bilgileri temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İlgili kayıtların incelenmesinde, İTO sistemi ve Ticaret Sicil Gazetesi sisteminden temin edilen kayıtların sunulan noter kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarını doğrular mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, davalıya yönelik icra takibini 28.09.2021 tarihinde başlatmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi 02/09/2013 tarihli olduğundan ve 16/09/.... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinden, icra takip tarihi itibari ile davacının alacak taleplerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, icra takibi tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza