Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2026/320

Nedeniyle)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/10/2025

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafça, .... Mah. .... Sok. No : .. - .... / İst.

Adresinde mukim müvekkilin .... sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğine istinaden kesilen, ... numaralı 08.07.2024 tarihli 182.503,08 TL bedelli faturaya ve yine aynı (....) sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğine istinaden kesilen .... numaralı 08.07.2024 tarihli 467.009,86 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere, 649.512,94 TL'lik alacak iddiasına ilişkin borçlu olmadığımızın tespitini, Bahsi geçen alacak iddiasına ilişkin, tarafımızdan zorlamayla ve ihtirazı kayıtlı olarak tahsil edilen / ödemek zorunda bırakıldığımız 200 bin TL lik ödemenin, şartlı ödeme tarihi olan 09.07.2024 ten itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile iadesini,

Kötü niyetli davalının, dava konusu miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ..../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davanın tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... esas sayılı menfi tespit dosyası ile birleştirilmesini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle usuli itirazlarımız gereğince işlem yapılmasıyla birleşen dosya davasının her iki müvekkil yönünden ayrı ayrı usulden reddini, ispatlanamayacak haksız ve isabetsiz birleşen dosya davasının her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı esastan da reddini, kötü niyetli ve haksız birleşen dosya davacısının, dava konusu miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin birleşen dosya davacısına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra dairesi .../.... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Dağıtım A.Ş tarafından ... ve ... Turizm İnşaat Gıda Ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi aleyhine 459.222,43-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 05/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda özetle. Mahalline gidilerek tarafımca yapılan incelemelerde davacı tarafın tutanağa konu adresi tahliye etmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durum üzerine davacı tarafın .... Mahallesindeki kampüsüne gidilmiş, yetkililer ile irtibata geçilmiş, tutanaktaki elektrikli cihazların mahalde bulunmadığı hususu tarafıma beyan edilmiştir.

Bu nedenle elektrikli cihazlar üzerinde güç tespiti yapılamamıştır.

Davacı şirket yetkilileri tutanağa konu mahallin, tahliye edilmiş binada ayrılmış bir kat olduğunu beyan etmiş, keşif mahallinde tarafıma fatura örneği sunmuştur. davalı bedaş vekilinden, ... seri nolu tutanak tanzim edilen tesisat için Davacının aboneliğinin başladığı tarihten - günümüz tarih aralığını kapsar, kwh mertebesinde 11-12-13 puant tüketimleri de gösterir endeks döküm kayıtlarının sunulması, 4 Davacıya ait abonelik sözleşme örneği, sözleşmedeki kurulu güç ve abonelik başlangıç tarih bilgilerinin belirtilmesi, Tesisata düzenlenmiş başka tutanak var ise sunulması, aynı binada bulunduğu belirtilen 2.abonelik için;

(....marka .... sayaç nolu, ... sözleşme hesap numaralı, ... tesisat nolu, ... Turizm İnş.Gıda ve Org.

Ünvanlı) tesisata ait, Davacının aboneliğinin başladığı tarihten - günümüz tarih aralığını kapsar, kwh. mertebesinde 11-12-13 puant tüketimleri de gösterir endeks döküm kayıtlarının sunulması, Davacıya ait abonelik sözleşme örneği, sözleşmedeki kurulu güç ve abonelik başlangıç tarih bilgilerinin belirtilmesi, Tesisata düzenlenmiş başka tutanak var ise sunulması, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle. Mahalline gidilerek tarafımca yapılan incelemelerde davacı tarafın tutanağa konu adresi tahliye etmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durum üzerine davacı tarafın ... Mahallesindeki kampüsüne gidilmiş, yetkililer ile irtibata geçilmiş, tutanaktaki elektrikli cihazların mahalde bulunmadığı hususu tarafıma beyan edilmiştir.

Bu nedenle elektrikli cihazlar üzerinde güç tespiti yapılamamıştır. Davacı şirket yetkilileri tutanağa konu mahallin, tahliye edilmiş binada ayrılmış bir kat olduğunu beyan etmiş, keşif mahallinde tarafıma fatura örneği sunulmuştur. Tutanak adresinde daire 6 ibaresi yer aldığından tutanak adresinin binadaki bir kata ait olabileceğine kanaat getirilmiştir.

Dosya kapsamı, taraf beyanları, sunulan belgeler, endeks döküm kayıtları, yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ve tarafımca yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 06.07.2024 tarihli tutanakta “harici hat çekilerek” kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasına dayalı olarak davalı kurumca yapılan tahakkukların, süre ve güç yönünden mevzuata uygun şekilde belirlenmediği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan incelemelerde, davacıya ait tüketim değerlerinde 02.01.2024 tarihi itibariyle belirgin bir düşüş olduğu, bu tarihten önceki dönemde davacının ortalama tüketiminin geçmiş yıllar ile uyumlu olduğu ve eksik ya da kaçak tüketime işaret eden bir verinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, kaçak kullanım başlangıç tarihinin 02.01.2024 olarak kabul edilmesinin teknik ve mevzuat yönünden uygun olduğuna Tutanakta harici hat üzerinde tespit edildiği belirtilen 29.550,00 watt kurulu gücün, sözleşme gücü 6 kW olan ve yaz döneminde faal olmayan bir eğitim kurumu açısından fiilen kullanıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu ayrıca bu güç değerinin dikkate alınması halinde mevzuatın öngördüğü ihtar ve kesme süreçlerinin (güç aşımına yönelik) işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle kaçak tahakkuk hesabında 6 kW sözleşme gücünün esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, 08.01.2024 — 06.07.2024 tarihleri arasındaki 180 günlük süre, günlük 8 saat çalışma süresi ve 6 kW güç esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının 8.640 kWh kaçak tüketim karşılığı olarak 68.391,00 TL tutarında sorumluluğunun bulunabileceği, Birleşen dosya bakımından, Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için 1.231,04-TL. gecikmiş gün faizi * 246,21 TL. (faiz KDV si) hesap edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Ana dava, davacı aleyhine tutulan tutanak üzerine kesilen elektrik faturasından ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Birleşen dava ise, davcı tarafça ana davaya konu olan alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü hem ana dava hem de birleşen dava yönünden ana dava davalısı, birleşen dava davacısı olan ... firması üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, ana dava yönünden davacının kullanım miktarının bir süre sonra ciddi oranda düştüğü, ana dosya davacı tanığı olarak olarak dinlenen elektrikçi ...'ın ifadelerinden elektrik kullanılan yerde elektrik tamirine dair bir kısım hizmetler verdiği, davacının sunmuş olduğu beyanlardan dava dışı kişinin yapmış olduğu işlemden ötürü sayaçtaki göstergelerin eksik tüketime işaret etmiş olabileceği beyanı karşısında davacının elektrik tüketiminin sayaçta tespit edilenden daha fazla olduğu kanaatine varılmıştır. Bu aşamadan sonra davalı elektrik firmasının usulüne uygun hesaplama yapıp yapmadığı önem arz etmektedir.

Ana dava yönünden; Konunun yine teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle, dosyamıza rapor sunan bilirkişinin ek rapordaki tespitleri hükme esas alınmıştır. Zira elektrik tüketiminin bariz şekilde düştüğü tarih ile okulun faal olduğu tarih aralıkları ve muhtemel elektrik tüketimi dikkate alındığında bilirkişinin yapmış olduğu tespitler mahkememizce yerinde görülmüştür. Yapılan tespite göre, davacının kullanımında 02.01.2024 tarihinden itibaren belirgin bir düşüş olduğu, bundan önceki kullanımının ise önceki dönemlerle uyumlu olduğu, söz konusu kaçak tüketiminin 02.01.2024 tarihinden itibaren başlatılmasının teknik verilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren yapılan hesaplama mahkememizce yerinde bulunmuştur.

Elektrik kullanılan alanın bir okul olduğu ve yaz aylarında tüketimin düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından 02.01.2024 ile 06.07.2024 tarihleri arasını normal kullanım dönemi olarak baz alması yerinde bulunmuştur. Buna göre yapılan hesaplamaya göre, 180 günlük sürede toplam çalışma süresinin günlük ortalama 8 saat olduğu ve ortalama tüketimin ise günlük 6 kW olduğu esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının esasında 68.391,00 TL'ye tekabül eden kaçak kullanım borcunun bulunduğu, bakiye bedel yönünden ise fazladan borçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının borçlandırıldığı işlem nedeniyle toplamda 200.000,00 TL ödemek zorunda kaldığı, söz konusu borcun faizi ile birlikte 73.896,48 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafça ödenen 200.000,00 TL bedelden mahsubu neticesinde davacının ayrıca 126.103,52 TL fazladan ödeme yaptığı, bu bedelin istirdadı şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının esasında kaçak elektrik tespit tutanağı üzerine düzenlenen 649.512,94 TL'lik borcun 575.616,46 TL'sinden ötürü borçlu olmadığı anlaşılmış fakat bu bedelin 126.103,52 TL'si yönünden ödeme yapmış olduğu için mahkememizce ödeme yapılmayan kısım yönünden (455.01842 TL'lik kısım) davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödeme yapılan kısım yönünden de (126.103,52 TL'lik kısım yönünden) esasında yine borçlu olmadığının tespiti yapılmasına rağmen istirdada dönüşmüş olması nedeniyle davalıdan istirdadına ilişkin ana dava yönünden iki başlık altında hüküm kurulmuş, ayrıca davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davacının tazminat talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden de esasında davacı elektrik firması kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak talepte bulunmuş olup, yukarıda ana dava yönünden yapılan tespitler dikkate alındığında, birleşen dosya davalısı ... Öğretim... Şti. firmasının borcunun 68.391,00 TL olduğu, yapılan tespite göre davacının 200.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının söz konusu borçtan daha fazla ödeme yaptığı, davacının mevcut borcu yönünden ana davada tespit yapılıp mahsup yapıldığı, anada davada tespit edilen ödemenin mahsubu neticesinde birleşen dosya davalısının borcunun kalmadığı, birleşen davada davacının takip yapmada kötü niyetinin de ispatlanmadığı dikkate alınarak hem ana dava hem de birleşen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... yönünden ise, bu davalının sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı, sayacın bu kişi adına kayıtlı olmadığı, husumetin bu kişiye yöneltilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu kişi yönünden açılan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-ANA DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davacının davalıya 455.018,42-TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacı tarafça ödenen 126.103,52-TL bedelin 09/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 31.082,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 11.580,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.501,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.580,46-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 6.625,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%89,47) dikkate alındığında 5.927,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 92.979,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.220,92 TL'sinin davalıdan, 379,08-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

B-MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ....ATM'NİN ..../.... ESAS SAYILI DAVA DOSYASIN YÖNÜNDEN;

1-Davalı ... Turizm İnşaat Gıda ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi yönünden REDDİNE,

2-Davalı ... yönünden husumet nedeni ile REDDİNE,

3-Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere) 6.249,17-TL harçtan mahsubuna, bakiye 5.517,17-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 73.475,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ... Turizm İnşaat Gıda Ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olmadığından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.

20/04/2026 Katip .... · ¸E-imza Hakim ..... · ¸E-imza