Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...... 'nın maliki olduğu ..... Sigorta tarafından Sigortalı ..... plaka sayılı aracın İstanbul ili, Eyüp Sultan İlçesinde, D-100 kuzey yolu istikametinde seyir ederken davalı .....

Sigorta A.Ş tarafından ..... poliçe numarası ile sigortalı ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'nun %100 kusuru ile çarpması sonucu 22.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu taraf olduğu kaza tespit tutanağında belirlendiğini, değer kaybına ilişkin davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu kazada ..... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine yapmış olduğumuz yazılı başvuruya ise süresinde bir yanıt verilmediği gibi arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçesi davalı .....

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmakla; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, ilk etapta davalı şirkete başvurarak araçta oluşan gerçek değer kaybının ödenmesini talep etmiş isek de davalı şirketçe başvurumuza bir dönüş yapılmadığını, dava konusu araçta oluşan gerçek değer kaybının tarafımıza ödenmesi için yapmış oldukları ara buluculuk görüşmelerinde de (Sivas Arabuluculuk Bürosu,

.....) anlaşma sağlanamaması üzerine değer kaybı bedelinin tahsili için mahkemenizde işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ..... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ...... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası müvekkili şirketin, araçtaki hasar tazminatının tespiti için eksper raporu aldığını, tespit edilen 1.107.551,09-TL, 28/06/2024 tarihinde kasko sigortacısı hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödendiğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli top trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

...... Sigorta A.ş.ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Eyüpsultan Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacı tarafa ait araçtaki değer kaybına ilişkin zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir

Sivas Arabuluculuk Bürosunun ...... Numaralı dosyasında; 24/07/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının 22/03/2024 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu ..... plakalı aracında değer kaybının ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. "Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelişinde; davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... 'nun araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ....... 'nın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelen bu trafik kazasının oluşumunda Atfa Kabil bir kusurunun bulunmadığı, ..... plaka sayılı aracın, değer kaybı zararının dava dosyasındaki eksik belgeler sebebiyle hesap edilemediği" görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmişlerdir.

Dosyadaki eksiklikler giderilerek ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; ...... plaka sayılı aracın, 22.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan değer kaybı zararının değer kaybı zararı 94.248,87- TL olduğu," görüş ve kanaatini bildirir raporu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesi davalıya usulüne uyun tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzeridedir.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.”

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü .....'nun araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı .....'nın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelen bu trafik kazasının oluşumunda Atfa Kabil bir kusurunun bulunmadığı 25/06/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.

Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, davalıya 27/062024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 10/07/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı