İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2025/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının ... poliçe numarasıyla sigortalanmış...’ya ait...plakalı araç tarafından 11.01.2024 tarihinde müvekkili ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde ...-TRAMER kayıtlarına göre sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, ...’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olan ...

Sigorta Anonim Şirketi’nce müvekkiline ait aracın hasar onarım bedeli için 162.457,05-TL; başvuruları üzerine değer kaybı tazminatı için 37.542,95-TL tutarında ödeme yapılarak kaza tarihinde 200.000,00-TL olan ZMMS poliçe limitleri tükendiğini, ZMMS poliçe limitlerinin tüketilmesi akabinde davalıya gönderilen ve 19.03.2024 tebliğ tarihli olan ihtarname üzerine 06.05.2024 tarihinde 22.763,05-TL'lik değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında meydana gelen fark katiyetle 60.306,00-TL olmadığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve bu hasar dolayısıyla aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı talebinde bulunduklarını, değer kaybı bedelinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmesini, değer kaybı bedelinin tespitinin ardından fazlaya ilişkin hakları ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağı için şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, tarafları lehine AAÜT madde 17/2 hükmü dikkate alınarak tam vekâlet ücretine hükmedilmesine, baro pulu bedeli 96,00-TL ile her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi’nden dolayı sorumluluğu trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... palakalı aracın 11.01.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmış olduğunu, başvuruya ilişkin hasar dosyasının oluşturulduğunu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak hasar aşamasında, 06/05/2024 tarihinde davacı vekili ...'in banka hesabına 22.763,05- TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 6/04/2024 tarihinde ...

SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nin banka hesabına 3.250,27- TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin poliçe limiti hususunda önem arz ettiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından poliçeden kaynaklanan sorumluluğun reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle işbu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini,

Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu,

yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak 11.01.2024 tarihli kazaya karışan ...- ... plakalı araçlara ilişkin ...numaralı poliçe ve hasar dosyasının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

...Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...- ...plakalı araçlara ilişkin tramer kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak 11.01.2024 tarihli kazaya karışan ...-...plakalı araçlara ilişkin Hasarın Ayrıntısını Gösterir Kati Ekspertiz Raporunun, olay yeri ve hasar tespitine yarar bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

12/08/2024 tarihinde bilirkişiler..., ... ve ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nun olayda %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu, Davacı... olayda kusursuzdur, davacının kalan değer kaybı alacağı 15.707,00-TL olduğu, Sigorta mevzuatı ve TTK, KTK hükümleri uyarınca davalı şirketin limit dahilinde sorumluluğunun devam ettiği " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 31/01/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Somut olayda 31/01/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı diğer araç sahibinin ise %100 tam ve asli kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce davacının aracında 15.707,00 tl TL değer kaybı zararının bulunduğu hesaplanmıştır.

Yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekiline HMK 107/2 gereğince dava değerini belirlemek amacıyla 2 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmiş olup, dilekçesini süresi içerisinde dosyaya sunmadığından mevcut hali ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır