Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. “06.10.2023 tarihinde: Davalı sürücünün idaresindeki ve davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı tramvayın karıştığı kaza sonucu, müvekkil şirket tarafından .... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Poliçesi ile 16.09.2023 - 16.09.2024 tarihleri arasında sigortalı olan .... Tic. Ltd. Şti.' ne ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği.

Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre kazada .... plakalı tramvayın %100 kusurlu olduğu; müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu .... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda .... Belirtildiği; müvekkili şirket tarafından olay nedeniyle 27/11/2023 tarihinde 82.780,19-TL ve 17/11/2023 tarihinde 19.300,00-TL olmak üzere toplamda 102.080,19-TL ödeme yapıldığı.

Müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu/davalılara karşı rücu hakkı olduğu; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçlulardan tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı.

İcra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğu; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı/borçluların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına. 9620 'dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borclulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmistir.

Davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ve bu zararın ispatına ilişkin delil sunduğunu, müvekkil şirketin, kent içi toplu taşımacılıkta; müşteri odaklı, konforlu, ekonomik ve güvenli hizmet sunmak için gerekli özen ve sorumluluklarını yerine getirerek kamu hizmeti sunduğunu meydana gelen kazada müvekkili şirketin diğer davalı tramvay sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirttiğini, öncelikle müvekkili şirketin sorumlu ve kusurlu olduğunu kabul etmediğimizi belirterek,

kusur tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, . diğer davalı tramvay sürücüsü ....'in, davacıya çarpan .... plakalı aracın sürücüsünün(dava dışı) kusur durumu araştırılması gerektiğini, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten tahsil etme talebinde bulunması kötü niyetli olduğu gibi talep edilen meblağ hem mesnetsiz hem de fahiş olduğunu, davanın üçüncü şahıs sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında .... sigorta anonim şirketine ihbar edilmesini,

müvekkil şirket'in kusuru ve sorumluluğu olmadığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ve ... hat nolu Tramvay sürücüsü davalı .... in “4100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Trafik Kaza Tespit Tutanağına herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Kendi yönünde seyretmekte iken arkadan gelen davalı sürücü idaresindeki tramvay tarafından çarpılmaya uğrayan .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” ve .... plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ... ile kaza sonrası kaza yerini terk eden plakası tespit edilemeyen ... renkli otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacakları.

Kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan dava dışı “.... Tic. Ltd. Şti. nin” nin ise ( KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı. Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada Sorumluluğu bulunmayacağının tespit edildiği. Buna göre aynı aracın maliki olan dava dışı “.... Dış Tic. Ltd.

Şti.' nin” nin de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı”. 06/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ait .... plakalı araçta maddi hasar oluştuğuna. Hasarın ....

Sigorta .... poliçe numaralı ... hasar dosyası ile 92.729,36 TL yedek parça bedeline 17.245,87 TL indirim uygulanılarak 75.483,49 TL * KDV yedek parça bedeli ve onarım işçilik tutarının 12.800,00 TL * KDV ile toplamda 88.283,49 TL * KDV ( 17.478,70 TL) £ 105.762,19 TL bedel ile giderilmiş olduğuna. Sigorta şirketinin kusur oranında rücü hakkı olduğuna kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/06/2025 bilirkişi heyet ek raporunda özetle; İtirazların kusur yönünden inceleme ve değerlendirilmesi : Tarafların itiraz dilekçe ve eklerine göre dosya trafik kusur yönünden yeniden incelenmiştir. Dosyaya sunulan CD görüntüleri tarafımızdan izlenmiştir. Görüntülerin Trafik Kazası tespit Tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. CD görüntülerine göre de kusur yönünden 25.02.2025 tarihli raporumuzda sunmuş olduğumuz aynı görüş ve kanaate varıldığı yönünde bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.

İtirazların hasar yönünden inceleme ve değerlendirme: Hasarın .... Sigorta ... poliçe numaralı .... hasar dosyası ile 92.729,36 TL yedek parça bedeline 17.245,87 TL indirim uygulanılarak 75.483,49 TL * KDV yedek parça bedeli ve onarım işçilik tutarının 12.800,00 TL * KDV ile toplamda 88.283,49 TL * KDV ( 17.478,70 TL) * 105.762,19 TL bedel ile giderilmiş olduğu gözlenmiş olup kök rapordaki değerlendirmemiz aynen geçerli olduğundan değişim gerektirecek bir husus olmadığı görüş ve kanaati ile bilirkişi heyeti ek raporu sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuan tazmini kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, davalı tramvay sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak dava dışı sigortalı aracında zarar oluştuğunu iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün maddi zararının olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise davalı tramvay sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur.

Haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin.

Somut olay bakımından mahkememizce bu konularda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve alınan rapor neticesinde, davalı tramvay sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu konuda itiraz edilmişse de son celsede duruşma sırasında mahkememizce görüntülerin izlenmesine karar verilmiş ve duruşma sırasında tarafların huzurunda görüntüler izlenmiş, alınan raporun görüntülerle uyumlu olduğu anlaşıldığından rapora itirazlar yerinde görülmemiştir. Yine bu kaza nedeniyle davac dışı sigortalının maddi zararının talebinden daha fazla miktar olan105.762,19 TL olduğu tespit edilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde davalı tramvay sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ispat ettiği, dava dışı sigortalı aracında maddi zararın oluştuğuna dair iddiasını da ispat ettiği anlaşılmakla, davalı tramvay sürücüsü ile işleten sıfatı olan diğer davalının sürücünün kusuru ile birlikte davacıya karşı sorumlu oldukları, halefiyet ilkesi gerği davacının davalılara rücu edebileceği kanaatine varılmış ve "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verildiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) hukuk ilkesi de dikkate alınarak davacının davası hakkında ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza