İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/710

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

08.01.2020 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı... plakalı araç ile... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, pasaport giriş çıkışının olmadığını ve ehliyetinin geçerli olmadığı tespit edildiğini, kaza nedeniyle... plakalı araçta 6.106,28-TL hasar meydana geldiğini , bu bedel müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 Maddesi'nde sigortacının ödediği tazminata istinaden sigortalısına rücu edebileceği hallerden sayıldığını,

karşı tarafça dava öncesinde toplamda 5.000,00-tl ödeme gerçekleştirildiğini, bu sebeplerle, sigorta ettiren hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...ı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu/davalı ilgili takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...S O N U Ç: 08/01/2020 tarihinde; Davacıya ZMMS sigorta poliçeli araç sürücü ...’ un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile dava dışı araç sürücüsü...’ in sevk ve idaresindeki...laka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)... plaka sayılı davacı sigorta poliçeli araç sürücüsü...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,

2)...plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü...’in kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ VE HATASI OLMADIĞI,

3)Dava konusu... plakalı... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça +İşçilik + KDV olarak 6.106,28 TL olduğu,

4)Davacı Sigorta Şirketi tarafından ... A.Ş. dekontu ile ... No.lu Hasar dosyasına istinaden ... plakalı aracın Hasar Bedeli olan 6.106,28 TL’ nin tamamının hak sahiplerine ödenmiş olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya ait ticari aracın karıştığı kaza neticesinde aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davacının karşı taraf araç malikine ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalıya ait...plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir pasaport giriş-çıkış kaydının bulunmadığı ve ehliyetinin geçerli olmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesine göre geçerli bir sürücü sertifikası bulunmama halinin rücu koşullarından biri olduğu ileri sürülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

3-Davacı tarafın dayandığı rücu sebebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı

başlıklı B.4. Maddesinin "b" fıkrasıdır.

Anılan düzenleme ;

"Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise.."

4-Madde metnine göre ;

A-Gereken ehliyetin bulunmaması,

B-Geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip olunması,

C-Ehliyetine geçici-sürekli el konulmuş kimselerin aracın kullanması,

Durumları rücu nedeni olarak gösterilmiştir.

5-Somut olayda davalıya ait aracın dava dışı...tarafından kullanıldığı anlaşılmış olup İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08/11/2024 tarihli cevabi yazısına göre araç sürücüsünün adına kayıtlı herhangi bir sürücü belgesi bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda araç sürücüsünün geçerli bir ehliyet veya sertifikaya sahip olmadığı anlaşıldığından aracın 3.kişilere karşı verdiği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması halinde sigortacının davalı araç malikine sigorta sözleşmesinin akdi olarak rücu hakkına sahip olduğunun kabulü gerekmektedir.

6-Davacı sigorta şirketinin rücu talebine esas karşıladığı zarar miktarı 6.106,28-TL olup, davacının rücu talep edebileceği miktar ödediği miktardan ziyade ödemesi gereken miktarla sınırlıdır. Başka bir deyişle davacı şirket zarar görene gereğinden fazla ödeme yapmış olması halinde sigortalısına ancak ödemesi gereken gerçek zarar miktarını rücu edebilir.

Mahkememizce davacının ödediği hasar miktarının ve davalı araç sürücüsünün kusur sorumluluk oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 08/01/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü...'un KTK'nın 57/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle tamamen etken nitelikte hatalı olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 6.106,28-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı vekili ve davalı tarafça itiraz ileri sürülmemiş, mahkememizce yapılan inceleme sonucu resen gözetilmesi gereken bir hata veya eksiklik bulunmadığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu kazanın davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün asli ve %100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, zarar gören karşı taraf aracın oluşan hasarının 6.106,28-TL olduğu ve davalının bu zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

7-Dava konusu icra takip tarihi 08/03/2021 olup takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalı tarafça 04/11/2021 tarihli 2.000,00-TL, 15/03/2022 tarihli 1.000,00-TL, 31/03/2022 tarihli 1.000,00-TL ve 03/06/2022 tarihli 1.000,00-TL tutarlı ödemeler gerçekleştirildiği görülmüştür. Ödemeler davacı şirkete haricen yapıldığından icra dosyasında takibi yapılan alacakla ilgili olarak öncelikle takip masraf ve ferilerinden mahsup edilmesi gerektiğinden mahkememizce ilgili icra dairesinden bu hususta dosya hesabı raporu alınmış, dosyaya sunulan 30/06/2025 tarihli cevabi yazıda bakiye borç miktarının 3.215,69-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılama sırasında icra dosya kapak hesabını hatalı yapıldığı ve yeniden hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Takip sırasında yapılan ödemelerin hükmün infazı aşamasında gözetilebileceği, esasen takipten sonra yapılan ödemelerin ne ölçüde borcu azaltacağı hususunun takip hukukunu ilgilendiren bir mesele olduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek mahkememizce yeniden bu hususta inceleme yapılmamış, yapılan ödemelerin hükmün infazı sırasında icra dairesince gözetilmesine karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilerek itirazların tümüyle iptaline karar verilmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte takipten sonra fakat davadan önce ödenen alacak miktarıyla ilgili davacı lehine dava vekalet ücreti ödenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacağından davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı 30/06/2025 tarihli dosya hesabı raporunda belirtilen bakiye alacak miktarı 3.215,69-TL esas alınmak suretiyle belirlenmiştir.

8-Dava itirazın iptali davası olup talep üzerine inkar tazminatına hükmedilebileceği, davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığı gözetilerek bu yönde kabul veya ret kararı verilmemiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır