Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/993 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından 25/05/202-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... plakalı araç için .... poliçe numaralı .... Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı aracın 27/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken; ... yolu üzerinden ....

Bulvarı istikametine doğru seyir halinde olduğu esnada karşı yönden gelen .... plakalı aracın ... yolu üzerindeki hafif keskin viraja geldiği esnada sigortalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Bilindiği üzere Kaza Tespit Tutanağının aksi aynı kuvvette delille ispat edilmedikçe kesin delil niteliğini haiz bir belge olduğunu, Davalı tarafın kusurunun KTT ile sabit olduğunu,

Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasar dolayısıyla eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 1.110.467,78 TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, TTK'nin 1472.maddesi gereği müvekkili şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, Dava öncesi .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş olduğunu, ...

Sigorta tarafından müvekkili şirkete 107.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. ... plakalı aracın maliki olarak .... tarafından ödenmeyen 1.003.467,78 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğunu, Dava öncesi davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibinin durduğunu, İcra takibinden önce davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalıya borç tutarının bildirildiğini, İcra takibinden evvel borç miktarının belirli hale gelmesi ve davalının icra takibinden evvel borçtan haberdar olması sebebiyle alacağın likit olduğunu, Alacağın likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketinin hak sahibine ödeme yaptığı 15/03/2024 tarihi itibari ile faiz talep edebildiğini, bu nedenlerle Borçlunun Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, rücuen tazminat talebi ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının 08/11/2024 tarihinde düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.003.467,78-TL asıl alacak, 266.544,41-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.270.012,19-TL rücuen tazmine konu alacak yönünden 04/10/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 08/10/2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın asıl alacak bakımından bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve

benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye

ait olmak üzere;

1. Davalı .... Sanayi Ticaret Limited

şirketi adına tesc l kaydına sah p .... plaka sayılı otomob l n k ml k

b lg ler tesp t ed lmeyen olay yer nden kaçan sürücüsü araçlar üzer nde madd

hasar oluşmasıyla net celenen bu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde

yüz) Oranında Asli Düzeyde Tam Kusurlu Olduğu;

2. Davacı .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle

sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... araçlar

üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda

Atfı Kabil Bir Kusurunun Bulunmadığı;

3. Dosya kapsamı ve toplanan del ller hep birlikte değerlendirilerek, .... plaka sayılı

araçta meydana gelen hasarın 1.110.467,80 TL tutar le onarılabileceğ ;

4. Meydana gelen kazanın meydana geliş biçimi, aracın hasar ve davacı tarafından onarıma

da oluşturulan ekspertiz raporunda yer alan işlemlerle değerler kaza ile uyumlu

olduğu, bu değerlerin piyasa değerler ne kıyasla kadri maruf olduğu;

5. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka

sayılı aracın kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek

maksadıyla 25.05.2023 başlangıç 25.05.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

... numaralı .... Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim

edildiği;

6. Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde

bulunan .... plaka sayılı araçta 27.12.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara

Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar

kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği, davacı ...

Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

kapsamında düzenlediği .... numaralı .... Hususi Genişletilmiş Kasko

Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak

kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

7. Gerçekleşen kaza sebeb le dava dışı ... San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin mülk yet nde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi

zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı le düzenlenen ...

numaralı .... Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümler gereği ,

Rayiç Değere kadar olan poliçe teminat limitini aşmadığı;

8. 27.12.2023 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç

ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;

9. Mülkiyeti dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait

... plaka sayılı araçta gerçekleşen 1.110.467,80-TL tutarındaki zararın, davacı

.... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı .... Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı

kapsamında sigortalısı dava dışı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir

sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun

bulunmadığı;

10. Mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş.

tarafından dosyada mübrez 15.03.2024 ve 10.07.2024 tarihli ödeme dekontları ile

(989.928,51-TL+ 15.208,49-TL)=1.005.137,00-TL nin araç maliki dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, 22.03.2024 tarihli ödeme dekontu

ile 12.326,64-TL aracın parça onarımını sağlayan firma .... Sanayi ve

Ticaret A.Ş.’ne olmak üzere toplam 1.017.463,64-TL(KDV Dâhil) maddi hasar tazminat

tutarının ödendiği, toplam hasar miktarının 1.110.467,80-TL(KDV dahil) olduğu, ödeme

dekontları ile ödenen tutar arasındaki farklığın, KDV’nin bir kısmının sigorta şirketi

tarafından vergi dairesine ödenmesinden kaynaklı tevkifatlardan kaynaklı olduğu;

11. Dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararı davacı ...

Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat

yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak

kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu;

12. ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında

KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı

... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan

... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan

sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni

olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;;

13. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, ... plaka sayılı araç maliki

davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat

altına alınması maksadıyla dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...

numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin

tanzim edildiği;

14. Gerçekleşen zararın, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile

.... plaka sayılı aracın maliki davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne

yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 14.04.2023

başlangıç 14.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen

... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat

kapsamında olduğu;

15. Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL

olduğu, dava dışı .... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına

kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe

teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;

16. Davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak ödediği 1.110.467,80-TL

tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini, zararın meydana gelmesine sebep olan

.... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kusuru nispetindeki %100’ü oranındaki

kısmını araç maliki davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.‘nin kaza tarihinde 2918

Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat

altına alan, dava dışı .... A.Ş.‘ne, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak

kaydı ile artan bakiyeyi ... plaka sayılı aracın maliki davalı ....

San. Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği;

17. Dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ... plaka sayılı araçta gerçekleşen

zarar kapsamında .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında 107.000,00-TL tutarında tazminat

bedelinin rücuen davacı .... Sigorta A.Ş.’ne 30.04.2024 tarihli makbuz ekindeki

ekstre ile ödendiği;

18. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen kaza sebebiyle davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti.‘nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı aracın firari

sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu kapsamında bulunan 1.110.467,80-TL

tutarındaki maddi zarar üzerinden dava dışı ... A.Ş. tarafından tazmin

edilen 107.000,00-TL tutarındaki kısmının tenzil edilmesi suretiyle artan bakiye

(1.110.467,80-TL-107.000,00-TL)=1.003.467,80-TL tutarındaki kısmını, ...

plaka sayılı aracın maliki davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı rücuen

tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai

değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.

19. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının

masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin

değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu;

Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm

bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 282. Maddesi

uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacı oluşan kaza nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedeli TTK madde 1472 uyarınca davalının kusurlu olduğundan bahisle rücu talebinde bulunmuş olup dava niteliği itibari ile rücu davasıdır.

Rücu davalarında sigortacının ispat etmesi gereken iki husus bulunmakta olup ilki davalının kusuru diğeri ise sigortalısına ödediği zararın gerçek zararı karşılar nitelikte olduğudur. Bu kapsamda Trafik bilirkişisi mahallinde inceleme yapmış olup davalı ... Sanayi Ticaret Limited

şirketi adına tescil kaydına sahip .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurun bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının oluşan kaza nedeni ile kusuru belirlenmekle, davacının ödenen bedelin gerçek zarar miktarının olup olmadığını ispatı bakımından Makina Mühendisi bilirkişisi vasıtası ile inceleme yapılmış Meydana gelen kazanın meydana geliş biçimi, aracın hasar ve davacı tarafından onarıma

da oluşturulan ekspertiz raporunda yer alan işlemlerle değerler kaza ile uyumlu

olduğu, bu değerlerin piyasa değerler ne kıyasla kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten, davacının TTK madde 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkının doğduğu, davalının kusurunu ve ödenen bedelin gerçek zarar olduğu hususunu ispatladığı, faiz hesabı bakımından ödeme tarihinden dava tarihine kadar süre dikkate alındığında faiz alacağının da takip talebine konu miktarın rücu edebileceği alacak miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla İİK 67 uyarınca davanın kabulü ile asıl alacak ve faiz alcağı miktarı bakımından devamında, asıl alacak bakımından talep edilen avans faizi üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz.

Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir.

Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, kusur oranının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı