Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2025/298

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 2.522,76-TL'den müteşekkil borcunu ödemediğini, davalının idare alacağına konu sözleşmeyle hizmetin sunulduğu yerde hizmetten faydalandığını, her ne kadar ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla,

müvekkili İdareye olan muaccel borcunu inkar etmişse de davalının müvekkili kamu kurumuna vekili aracılığıyla müracaat ederek ıf ... no.lu sözleşmenin abonesi olduğunu, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili İdarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalinin gerektiğini, öte yandan dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu,

dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan iş bu itirazın haksız olduğunu, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 927,99-TL asıl alacak 66,94 TL masraf 1.527,83 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.522,76-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davanın taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında faturalandırılmış su bedeli ( temiz ve atık su ve bağları ile düzenlenmiş faturalar ) kapsamında davacının alacaklı olduğu,

davalı tarafın ise, itiraza konu ettiği icra takibine yapmış olduğu itirazının, yerinde olmadığı görüşüne varılır iken, kendi rızasıyla imzalamış olduğu mevcut olan abonelik sözleşmesi ile tahakkuk etmiş fatura bedellerinin bağlamında 927,99TL asıl alacak üzerinden, Tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesi ile % 2,5 aylık faiz uygulaması ( gecikme cezası ) ile yapılmış sözleşmeye göre ( gecikme faizi + yönetmelikte beirlenmiş cezalar ) ile belirlenmiş borç miktarı ile borçlu olduğu görüşüne varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; dava, su aboneliği tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında faturalandırılmış su bedeli nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup, bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu ve İSKİ talebi esas alınarak 927,99-TL asıl alacak, 66,94-TL gecikme faizi ve 1.527,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.522,76-TL üzerinden takibin devamının gerektiği, davalı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı tespiti karşısında davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca,

kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 504,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza