Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/367 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkili .... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Plastik Elektromekanik San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yıllara sari mal alım satımına dayalı ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin devamının çekilmez hal alması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından iş ilişkisinin sona erdirilmesi karar alınması üzerine 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkillerini tehdit ederek cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben iki adet 100.000- USD senet düzenlettirdiğini, Senedin Müvekkili şirket adına düzenlendiğini, diğer müvekkillerinin ... ve ....’a da baskı ve tehdit altında imzalatılarak şahsi kefalet ve aval alındığını,

Davalı tarafın mevcut cari hesap borcunun ödenmesi halinde baskı altında imzalattığı senetleri iade edeceğini taahhüt ettiğini, Bu kapsamda müvekkili şirketin 134.433,31 USD ödeme yapmasına ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 65.455,69-USD tutarında borcu kalmasına ve davalı tarafın bunu bilmesine rağmen davalı, Bakırköy ....

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile 100.000- USD senet üzerinden icra takibi başlattığını, İşbu takip öncesinde ise, davacı müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasıyla İHTİYATİ HACİZ kararı aldığını, Davalının haksız icra takibi başlatması nedeniyle kendilerince Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konan bono bedelinin 34.544,31-USD'sinden borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, Müvekkillerinin ticari hayatının devam edebilmesi adına ihtiyati haczin kalkması mecburi olduğundan ilgili dosyaya ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 245.000,00 TL tutarlı 19.09.2019 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubu arz edildiğini, 2019 yılı için bu miktarın oldukça fazla olduğunu, Keza mahkemeye ayrıca İİK.

72 uyarınca teminat mektubu sunulmak zorunda kalındığını, Kendilerince ikame edilen menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davacı müvekkillerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, Davalı tarafın işbu kararı istinaf ettiğini, Yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin haksız icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını, icra takibinin 34.544,31 USD tutar üzerinden haksız şekilde başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkili aleyhine haksız ihtiyati haciz kararı alındığının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ... E., ...

K. Sayılı dosyası ile sabit hale geldiğini, Müvekkillerine ait taşınmazlara şerh konulduğunu, Bu kapsamda müvekkillerinin aylarca satış işlemleri gerçekleştiremediğini, Müvekkili şirkete ait araçların haczedildiğini, İş yerindeki menkullerin fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını, Müvekkillerinin bankadaki malvarlıklarının haczedildiğini, bu nedenlerle HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilleri aleyhine alınan haksız ihtiyati haciz kararı neticesinde doğan maddi zararın,

haczin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte şimdilik her biri yönünden ayrıca 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, Haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her biri bakımından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ; haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

HMK'nın 399/2. maddesinde lehine ihtiyati tedbir kararı veren taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrar.

Aynı düzenleme, İİK'nın 259/4. Maddesinde "tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür; " şeklindedir.

Haksız haciz istemine dayalı tazminatta taraflar tacir ve olay tarafların ticari işletmeleri ile alakalı ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

HMK'nın 1. Maddesinde " Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir " düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ihtiyati haciz kararının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyasından verildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2 ve İİK'nın 259/4 maddesine göre haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasının haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararını veren mahkemede görülmesi gerektiğinden (Bursa BAM 13 HD'nin 2022/1520 Esas, 2022/1474 Karar sayılı ilamı) dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza