Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/375 K.2025/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı ..... Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin ithalatçısı olduğu ....... marka filtreli ara musluğu davalı firmadan toptan alarak satışını yaptığını, dava dışı tüketici .....'ın, müvekkili şirketten ara musluk satın alarak evine monte ettirdiğini, musluğun kırılması sonucunda evini su basması nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar gören eve ..... isimli yetkili tesisat ustası gönderilerek tutanak düzenlendiğini, zararın karşılanması amacıyla müvekkili şirket aleyhine Burdur Tüketici İl Hakem Heyetine başvurulduğunu, ......'ın başvurusunun kabulü ile 65.000,00 TL'nin müvekkili tarafından başvurucuya ödenmesine karar verildiğini,

Hakem Heyetince verilen kararın icrasının durdurulması ve kararın iptali için dava açıldığını ve takibin durdurulduğunu, 12.520,72 TL'nin, icraya yapılan ödeme tarihi olan 11/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli ve ..... Esas .....Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından dava dışı .....'a satılan ürünün kırılması sonucunda dava dışı .....'ın evinde oluşan hasardan kaynaklı olarak davacının dava dışı ......'a ödemiş olduğu hasarın rücuen tahsili istemine ilişkindir

Burdur Arabuluculuk Bürosunun ..... Numaralı dosyasında; 20/02/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının dava dışı tüketici ....., davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ara musluğu satın aldığı musluğun kırılması sonucunda evini su basması nedeniyle oluşan hasarı nedeni ile davacı aleyhine Burdur Tüketici İl Hakem Heyetine başvurduğu, verilen hakem heyeti kararının iptali için Burdur ..... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ..... E. .....K.

Sayılı ilamı ile inceleme yapıldığı ve malın ayıplı olduğunu tespit edildiği, davacının üçüncü kişi yararına hükmedilen mahkeme vekalet ücreti ve kararın kesinleştiği tarihe kadar 65.000,00 TL. Zarar bedeli yönünden işlemiş 10.802,47 TL. Yasal faiz toplam 112.520,72 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla çözümlenmesi gereken husus ayıplı mal sebebiyle alıcıya ödenen bedelin rücuan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. "Dava konusu ....... marka filtreli muslukta, tüm bu teknik veriler ışığında, ürünün tasarımında değil, üretim aşamasında malzeme kalınlığının yetersiz bırakılması ve döküm bütünlüğünün sağlanamaması nedeniyle kırılmanın meydana geldiği ve üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu değerlendirilmiştir. 2. Montaj veya kullanım hatasına ilişkin herhangi bir teknik bulgu yoktur.

3. Dolayısıyla davalı şirketin, dava konusu ....... marka filtreli musluğun üreticisi olarak kendine ait ürünün imalat ayıplarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. 4. TSE tarafından özel bir ürün standardı bulunmamakla birlikte, genel mekanik dayanım ve kalite kriterleri üretici yükümlülüğü kapsamındadır. Sonuç olarak. Dava konusu ürünün imalat hatası nedeniyle gizli ayıplı olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.

Hasarın bu nedenle meydana geldiği, dolayısıyla davacı tarafın rücuen tazmin talebinin teknik yönden yerinde olduğu " görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlerin tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar ticari şirket olup tacirdir. Tacir niteliğindeki tüzel kişileri ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işleri ticari işlerdendir. Taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan nisbi ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. TTK 5. maddesine göre ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. Buna göre, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2020/1689 Esas, 2022/1781 Karar )

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Dava, ayıplı mal sebebiyle alıcıya ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı .....’ın evinde kullanılan ....... marka filtreli ara musluk, 15.06.2023

tarihinde su basıncı altında çalışırken kırılmıştır. Kırılma sonucunda evde su baskını meydana

gelmiş, hasarın giderilmesi amacıyla davacı firma zararı karşılamıştır. Davalı firmanın yetkilileri ve davacı tarafın yönlendirdiği ..... Tesisat

teknik ekibi olay yerinde inceleme yapmış ve bir tutanak düzenlendiği, tutanakta

kırılmanın montaj hatasından değil, musluk gövdesinin et kalınlığının yetersiz olmasından

kaynaklandığı belirtilmiştir. Burdur ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada 28.04.2024 tarihli Kök Raporda ürünün

gizli ayıplı ve üretim hatalı olduğu, 152.465,38 TL hasarlı olduğu, 4.07.2024 Ek Rapor: Montaj hatasına dair bulguya rastlanmadığı, 20.10.2024 tarihli rapor ürünün gizli ayıplı olduğu, satış aşamasında ayıbın fark

edilemeyeceği tespit edilmiştir. Davalı tarafın bu raporlara karşı itirazları ve T.C.Yargıtay ..... Hukuk Dairesi, ..... Esas, ...... Karar Sayılı ilamı dikkate alınarak iş bu Burdur .....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası güçlü delil oluşturacağı, hukuki istikrar, öngörülebilirlik ve hukuki belirlilik ilkeleri nazarında davalının sorumluluğu miktarın belirlenmesi için yeniden rapor alınmış olup alınan raporda davalı şirketin, dava konusu ....... marka filtreli musluğun üreticisi olarak kendine ait ürünün imalat ayıplarından sorumlu olduğu, TSE tarafından özel bir ürün standardı bulunmamakla birlikte, genel mekanik dayanım ve kalite kriterleri üretici yükümlülüğü kapsamında olduğu, ürünün imalat hatası nedeniyle gizli ayıplı olduğu, hasarın bu nedenle meydana geldiği,

dolayısıyla davacı tarafın rücuen tazmin talebinin teknik yönden yerinde olduğu tespiti karşısında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

20/11/2025 Katip ..... · ¸e-imzalı · Hakim ..... · ¸e-imzalı