Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/14 K.2026/216

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 23.08.2023-23.08.2024 tarihlerini kapsar .... poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta ettiren ... Anonim Şirketi ve sigortalı ise .... Anonim Şirketi olduğunu, Sigorta poliçesi kapsamında riziko adresinin, ... mh. ...

Sokak No:2 Yenibosna Bahçelievler/ İstanbul adresindeki ... olduğunu, Poliçe wordingine göre alt kiracıların hasarları da poliçe teminatı içerisinde olduğunu, hasar tarihi olan 09.04.2024 tarihinde riziko adresinde bulunan ...’a ait beyaz eşya deposunda yangın başlayarak binaya yayılmış ve sigortalı işyerindeki demirbaş ve emtialar zarar gördüğünü, meydana gelen yangının çıkış noktasının tespiti amacıyla müvekkili tarafından bilirkişi raporu aldırıldığını,

buna göre “Riziko adresinde “...’ tabela ünvanıyla faaliyet gösteren sigortalı işletmenin kiracısı olarak aynı işhanında faaliyet gösteren ... ünvanlı işletmenin sevkiyat ve depo alanı olarak kullandığı alanda bahse konu yangından yaklaşık 7 (yedi) saat önce olay yerine getirilen ikinci el (kullanılmış) buzdolabının soğutma fonksiyonunun kontrolü amacıyla ortak alan WC'de bulunan prizden enerjilendirildiği, bu şekilde bırakılan buzdolabının yaklaşık 6’nci saatte kompresör bölümünden tutuşarak yangına sebep olan etken olduğunun değerlendirildiğini, taraflarınca açılan işbu dava ile Bakırköy ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında rücuya konu yangın, mağduriyeti oluşan kişiler aynı olduğundan dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her bir dosyada verilecek olan karar diğer dosyayı da etkileyeceğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dava dosyasının yargılamasının yapılacağı mahkeme belli olduğunda davaların birleştirilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olan Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyasıyla mahkemesi belli olduğunda birleştirilmesine, davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın, müvekkilinin sırf yangının çıktığı alanın kiracısı olması olgusundan hareketle sorumluluk atfettiğini, ancak Türk Borçlar Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kiracının yangın nedeniyle sorumluluğunun, ancak kusurunun somut ve kesin delillerle ispat edilmesi halinde mümkün olduğunu, olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangının çıkış sebebi kesin olarak belirlenemediğini, aksine dosya kapsamındaki resmi itfaiye raporunda, müvekkilinin kullanımındaki elektrik tesisatı ve teknik donanımlarda herhangi bir kusur tespit edilmediğinin açıkça belirtildiğini, davacı sigorta şirketinin,

rücu talebini dayandırdığı iddialarını mahkemece alınmış tarafsız bir bilirkişi raporu ile değil, kendi talebiyle düzenlenmiş ve objektiflikten uzak eksper raporlarıyla desteklemeye çalıştığını, oysa bu raporların, yangının çıkış sebebine ilişkin kesin, bilimsel ve tartışmasız bir tespit içermediği gibi, resmi itfaiye raporu ile de açık şekilde çelişmekte olduğunu, neticede davacının açmış olduğu haksız ve hukuksuz davasının tamamen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde. Davalının asli kusurlu olmadığı ileri sürülmekteyse de bu husus gerçek dışı olduğunu, davaya konu yangının meydana gelmesinde davalı %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen yangının çıkış noktasının tespiti amacıyla müvekkili tarafından bilirkişi raporu aldırıldığını,

buna göre “Riziko adresinde “...’ tabela ünvanıyla faaliyet gösteren sigortalı işletmenin kiracısı olarak aynı işhanında faaliyet gösteren ... ünvanlı işletmenin sevkiyat ve depo alanı olarak kullandığı alanda bahse konu yangından yaklaşık 7 (yedi) saat önce olay yerine getirilen ikinci el (kullanılmış) buzdolabının soğutma fonksiyonunun kontrolü amacıyla ortak alan WC'de bulunan prizden enerjilendirildiğini, bu şekilde bırakılan buzdolabının yaklaşık 6’nci saatte kompresör bölümünden tutuşarak yangına sebep olan etken olduğu değerlendirildiğini, İtfaiye raporunda “Yangın Çıkış Sebebi” olarak belirtilen ‘o noktaya atılan,

bırakılan harici ateş kaynağı’ tespitine tarafımızca iştirak edilmediğini, zira 5 (beş) saat boyunca izlenen kamera kayıtlarında bahse konu alana giriş-çıkış veya bir insan hareketi izlenmediğini, bahse konu yangın olayına sebep olan ana etkenin;

... ünvanlı kiracı işletmenin sorumluluğunda olan ve olay günü daha erken saatlerde olay yerine getirilerek soğutma fonksiyonunun kontrolü amacıyla enerji verilen ikinci el (kullanılmış) buzdolabının kompresör bölümünde meydana gelen arıza neticesinde tutuştuğu ve etrafında kolay tutuşacak ürünleri tutuşturmasıyla vuku bulmuş olacağı değerlendirildiğini, dosyaya sunulan kamera kayıtlarının incelenmesinden bu durum teyit edildiğini, bahse konu yangın hasarına dair yapılan tespitler ve temin edilen bilgi/belgeler neticesinde,

kendi sorumluluğunda olan 2.el (kullanılmış) buzdolabını ortak alan WC içerisindeki prizden çekilen elektrik hattı vasıtasıyla çalıştırarak kontrolsüz şekilde enerjili vaziyette bırakan ... ünvanlı kiracı işletmenin ihmali davranışının olacağı sonuç ve kanaatine varılarak” denmek suretiyle yangının çıkışına sebebiyet verenin davalı ... in sahibi olduğunun ... olduğu belirtilmiştir. davacı müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusur ve sorumluluğu gerekçesiyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, meydana gelen yangında davalının asli ve tam kusurlu olduğu ve müvekkilinin rücu hakkının doğduğu dava dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının tamamının reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın yangının çıkış sebebine ilişkin iddialarının kesin ve objektif bir tespitten değil, tek taraflı ve varsayıma dayalı değerlendirmelerden ibaret olduğunu, davacı tarafın, cevaba cevap dilekçesinde yangının müvekkilinin sorumluluğunda bulunan ikinci el buzdolabının kompresör bölümünde meydana gelen arıza nedeniyle çıktığını ileri sürmekte ise de, bu iddianın kesin ve tartışmasız bir teknik tespit olmadığını, davacı tarafından temin edilen özel bilirkişi ve eksper raporlarına dayalı bir değerlendirmeden ibaret olduğunu, oysa dosya kapsamında bulunan resmi itfaiye raporunda,

yangının müvekkilinin kontrolünde bulunan elektrik tesisatı veya teknik donanımdan kaynaklandığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı açıkça belirtildiğini; aksine yangının harici bir ateş kaynağından kaynaklanmış olabileceği ihtimalinin değerlendirildiğini, bu durumun, davacı tarafın ileri sürdüğü “kompresör arızası kaynaklı yangın” iddiasının kesin bir teknik tespit olmadığını, yalnızca ihtimale dayalı bir yorum niteliğinde olduğunu gösterdiğini, bu nedenle resmi ve tarafsız nitelikteki kamu raporuyla açık biçimde çelişen,

davacı tarafın tek taraflı olarak temin ettiği değerlendirmelere dayanılarak müvekkili aleyhine kusur isnat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuksuz davasının tamamen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir...(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Somut olayda; Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı