Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/15 K.2026/652

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı / İhtiyati Haciz Talep Eden ...Mermer Yapı Madencilik Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davacı tarafın ticari ilişki çerçevesinde üstlendiği tüm edimlerini sözleşme, ticari teamül ve basiretli tacir ilkeleri doğrultusunda tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın, müvekkilinin iş sahasına girmesini engellemesi nedeniyle işin küçük bir kısmı tamamlanamadığını, bu durum tamamen davalının kusurlu ve hukuka aykırı davranışından kaynaklanmakta olup bu hususta müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayacağını,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafın icra takibinde yapmış olduğu itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı vekilince dava dilekçesi ekinde bulunan deliller ile yaklaşık ispat sağlanarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de davalı tarafça yapılan itirazın eklerinde de başka bir delil tespiti raporunun bulunduğu, raporların çelişkili olduğu nazara alınarak, davaya konu alacak miktarı şu aşamada tam ve anlaşılabilir olmadığından, çelişkiler nedeniyle alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazların kabulüne, Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

13.11.2025 tarihli ara kararının, usul ve yasaya açıkça aykırı olup müvekkilinin alacak hakkının korunmasına yönelik yasal güvencelerin bertaraf edilmesine sebebiyet verdiğini, bu haliyle kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin hukuki yararının ve alacağının teminat altına alınması açısından zorunlu olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkili temerrüde düşürerek kötü niyetli şekilde işin tamamlanmasına engel olduğu, müvekkilinin alacağının her geçen gün değer kaybettiği ve mevcut deliller ışığında ihtiyati haciz şartlarının fazlasıyla oluştuğunun açık olduğunu beyan ederek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya aykırı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haczin tüm sonuçlarıyla birlikte yeniden tesisi yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemi, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece 30/10/2025 tarihli ara kararla ".... davadan önce alınan delil tespiti mahiyetindeki bilirkişi raporuna göre davaya konu imalatın %95 oranında tamamlandığı ve bu nedenle talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklının talebinin fatura bedeli yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş,

karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme ile 13 /11/2025 tarihli ara kararla "....

Buna göre her ne kadar, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde bulunan deliller ile yaklaşık ispat sağlanarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de davalı tarafça yapılan itirazın eklerinde de başka bir delil tespiti raporunun bulunduğu, raporların çelişkili olduğu nazara alınarak, davaya konu alacak miktarı şu aşamada tam ve anlaşılabilir olmadığından, çelişkiler nedeniyle alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi ara kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, mahkeme karar ve gerekçesi yerinde olup; inceleme konusu talep yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.